79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
18.05.2022 Справа № 914/3465/21
м. Львів
Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Дарії Зубкович, розглянувши матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Махно-Груп”, Львівська область, Пустомитівський район, с. Зимна Вода,
до відповідача: Фізичної особи - підприємця Махнюка Юрія Володимировича, Львівська область, Пустомитівський район, с. Зимна Вода,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , Львівська область, Пустомитівський район, село Зимна Вода,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , м. Львів,
предмет позову: визнання недійсним договору комісії № 2002 на купівлю бджолопродуктів,
підстава позову: відсутність повноважень у директора при вчиненні правочину,
за участю представників:
позивача: Лопатинська Ярина Романівна - адвокат, ордер серії ВС № 1110452 від 25.11.2021,
відповідача: не з'явився,
третьої особи: не з'явився,
третьої особи: не з'явився,
встановив:
18.11.2021 до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Махно-Груп” до Фізичної особи - підприємця Махнюка Юрія Володимировича про визнання недійсним договору комісії № 2002 на купівлю бджолопродуктів.
Ухвалою суду від 22.11.2021 позовну заяву залишено без руху. Ухвалою суду від 30.11.2021 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Відводів суду сторонами не заявлялось.
14.12.2021 відповідачем подано відзив на позовну заяву.
У судовому засіданні 12.01.2022 задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі в статусі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача фізичної особи ОСОБА_1 , відмовлено у задоволенні клопотання про уточнення (зміну) підстав позову.
У судовому засіданні 23.02.2022 задоволено клопотання позивача про залучення ОСОБА_2 в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача. У судовому засіданні 13.04.2022 ОСОБА_2 зазначив, що його процесуальний статус на стороні відповідача.
05.01.2022 позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі та призначення почеркознавчої експертизи. 23.02.2022 позивачем подано доповнення до клопотання.
28.03.2022 ОСОБА_2 подано письмові пояснення, у яких зокрема вказує, що підпис на протоколі загальних зборів від 17.09.2019 є його підписом.
У судовому засіданні 18.05.2022 представник позивача підтримав клопотання про призначення судової експертизи.
Розглядаючи клопотання про призначення експертизи, суд зазначає таке.
Як вбачається із поданого відповідачем протоколу Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Махно-Груп» від 17.09.2019, присутніми ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вирішено надати директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Махно-Груп» ОСОБА_1 дозвіл на укладення з Фізичною особою - підприємцем Махнюком Ю.В., з Фізичною особою - підприємцем Цибульським І.Р., з кожним окремо наступних договорів - договору комісії бджолопродуктів, договору про надання інформаційно-консультативних послуг. У вказаному протоколі міститься підписи двох учасників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які володіли кожен 50% голосів у статутному капіталі ТОВ «Махно-Груп».
Позивач ставить під сумнів, що підпис поставлено ОСОБА_2 , підпис відрізняється від інших підписів ОСОБА_2 . Крім того, директор ТОВ «Махно-Груп» Цибульський Ігор Романович стверджує, що у жодних загальних зборах учасників ТОВ «Махно-Груп», що нібито відбулися 17 вересня 2019 року він участі не брав, жодних рішень не приймав та підпису на протоколах ним проставлено не було, а наявний підпис чітко вказує на його підробку та йому не належить. Тому позивач вважає, що виникла необхідність проведення почеркознавчої експертизи, адже без проведення даної експертизи неможливо встановити факт оригінальності підпису на вказаному протоколі ОСОБА_2 , що був учасником ТОВ «Махно-Груп» станом на 17 вересня 2019 року та володів часткою 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Махно-Груп», що свідчило б про волевиявлення учасника ТОВ «Махно-Груп», та відповідно не можливо буде з'ясувати всі обставини, що мають істотне значення для справи.
Тому позивач просить призначити почеркознавчу експертизу та поставити перед судовим експертом питання: чи виконано підпис на протоколі Загальних зборів учасників ТОВ «Махно-Груп» від 17 вересня 2019 року ОСОБА_2 чи іншою особою.
Письмової позиції стосовно клопотання про зупинення провадження стороною не подано, проте, в судових засіданнях представник відповідача стосовно задоволення клопотання заперечив.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Предмет доказування - коло фактів матеріально-правового значення, необхідних для вирішення справи по суті. Факти, які належать до предмета доказування, необхідно відрізняти від інших фактів, які встановлюються при розгляді справи, однак не пов'язані з правильним вирішенням питання про права і обов'язки сторін. Господарський процесуальний кодекс України, визначаючи принцип змагальності сторін в господарському процесі, та покладаючи обов'язок доказування на сторони процесу, передбачає необхідність дотримання критеріїв належності, допустимості, достовірності та вірогідності доказів.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Суд зауважує, що предметом спору в господарській справі є недійсність договору комісії, щодо якої відповідач заперечує та подає протокол Загальних зборів, відповідно до якого Загальними зборами, за твердженнями відповідача, надано згоду на укладення значних правочинів та правочинів із заінтересованістю. Суд зазначає, що протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами. Рішення Загальних зборів у свою чергу можуть бути оскаржені в судовому порядку за ініціативою суб'єкта, який вважає таке рішення незаконним. Проте, сторонами не підтверджено факту оскарження чи визнання незаконним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Махно-Груп», оформленого протоколом від 17.09.2019.
Крім цього, суд зазначає, що відповідно до ст. 33 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» на Загальних зборах учасників, що проводяться відповідно до частини третьої цієї статті, ведеться протокол, у якому фіксуються перебіг загальних зборів учасників та прийняті рішення. Протокол підписує голова загальних зборів учасників або інша уповноважена зборами особа. Кожен учасник товариства, який взяв участь у загальних зборах учасників, може підписати протокол. Відповідно до змісту протоколу від 17.09.2019 головою зборів обрано ОСОБА_3 , а секретарем - ОСОБА_2 . Тобто, протокол Загальних зборів підписаний головою зборів, як це і передбачено ст. 33 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», і підпис якого під сумнів позивачем не ставиться.
Суд не залишає поза увагою також і те, що позиції ОСОБА_2 стосовно того, що Загальні збори 17.09.2019 не відбувалися і відповідного протоколу він не підписував, суду не повідомлено. Більше того, у поданих письмових поясненнях ОСОБА_2 повідомлено, що підпис на протоколі загальних зборів від 17.09.2019 є його підписом.
Відповідно до усних пояснень представника позивача у випадку отримання висновку експертизи із визначенням, що підпис на протоколі не належить ОСОБА_2 , сторона матиме намір оскаржувати відповідне рішення загальних зборів у судовому порядку.
Так, важливою обставиною для вирішення справи по суті є встановлення наявності чи відсутності згоди Загальних зборів товариства на вчинення відповідного правочину. Проте, такі встановлюватимуться судом із матеріалів справи та поданих сторонами доказів. Натомість призначення судової почеркознавчої експертизи, результатом якої мало б бути твердження, чи підпис від імені ОСОБА_2 вчинено ним чи іншою особою, не дасть суду можливість визнати доведеною обставину наявності рішення Загальних зборів, виходячи із правомірності рішення Загальних зборів, допоки у встановленому порядку не буде доведено інше. Враховуючи зазначене, суд доходить висновку, що позивачем не доведено наявності сукупності умов, за яких необхідним у межах предмету даного спору є призначення судової експертизи.
Також суд зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку (подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/5425/18, від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18, від 20.07.2020 року у справі № 910/11236/19).
Крім цього, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. Подібний правовий висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18 та від 29.04.2020 у справі №903/611/19.
Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що сукупності підстав, передбачених ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, необхідних для задоволення клопотання про призначення експертизи в даній справі позивачем не доведено. Відтак, підстави для задоволення клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи в даній справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 2, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Махно-Груп” від 05.01.2022 з урахуванням доповнень від 23.02.2022 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Повне судове рішення складене 19.05.2022.
Суддя Матвіїв Р.І.