вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"19" травня 2022 р. м. Київ Справа № 911/50/22
Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом Державної екологічної інспекції Столичного округу до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біг енергоресурс" про стягнення 213922,35 грн
без виклику учасників процессу
Державна екологічна інспекція Столичного округу (далі - позивач) подала до суду позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біг енергоресурс" (далі - відповідач) про стягнення 213922,35 грн збитків.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що під час проведення перевірки дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів виявлені порушення, зафіксовані актом від 24.05.2021 №02-782 у вигляді самовільного використання водних ресурсів у період з 07.09.2019 по 07.11.2019 за відсутності дозвільних документів, у зв'язку з чим проведено розрахунок збитків, сума яких є предметом позову.
Ухвалою від 14.01.2022 Господарський суд Київської області залишив позовну заяву Державної екологічної інспекції Столичного округу № 8/07-33/4701 від 15.12.2021 без руху, у зв'язку з недотриманням на момент подання позовної заяви вимог п. 5, 10 ч. 3 ст. 162 та ст. 164, 174 України, надавши 10 днів з дня вручення ухвали суду на усунення недоліків.
02.02.2022 на адресу Господарського суду Київської області від Державної екологічної інспекції Столичного надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою від 07.02.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів відправки копії відзиву позивачу у строк, передбачений ч. 1 ст. 251 ГПК України - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву та доказів відправки копії відповіді на відзив відповідачу у строк, визначений судом згідно з вимог ч. 4 ст. 166 ГПК України, - до 09.03.2022 (включно), а відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 18.03.2022 (включно).
Копія відповідної ухвали суду отримана позивачем - 10.02.2022, відповідачем - 15.02.2022, про що свідчать повідомленняпро вручення поштових відправлень за №№ 0103281540843, 0103281541041.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у даній справі відзиву по суті позовних вимог у строк, встановлений ч. 1 ст. 251 ГПК України, а також до прийняття рішення у справі не надав; з заявою про поновлення строку, встановленого для подання відзиву, відповідач до суду не звертався.
У відповідності до ч.1 ст.118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
З огляду на зазначене, у відповідності з приписами ч. 5 ст. 252 ГПК України, суд розглядає дану справу за наявними в ній на час ухвалення рішення матеріалами.
У строк, встановлений ч. 7 ст. 252 ГПК України, клопотань від сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не надходило.
Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі звернення громадянина Язенка О.В. від 10.03.2021, погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції Столичного округу від 19.04.2021 № 2.3/654ПГ, наказу Державної екологічної інспекції Столичного округу про проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Біг енергоресурс" № 446-П від 07.05.2021 та направлення Державної екологічної інспекції Столичного округу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) № 2/2/449 від 11.05.2021 за адресою: 08141, Київська обл., Києво - Святошинський р-н, с. Святопетрівське, вул. Богдана Хмельницького, буд. 13, приміщення 146 у період з 08.07.2019 по 19.07.2019 Державною екологічною інспекцією Столичного проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища ТОВ "Біг енергоресурс".
За результатами проведення перевірки Державною екологічною інспекцією Столичного округу складено Акт № 02-782 від 24.05.2021, яким встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Біг енергоресурс" у період з 07.09.2019 по 07.11.2019 забір води здійснювався без дозволу на спеціальне водокористування (копія наявна в матеріалах справи).
Відповідно до Акту встановлено, що водозабір підземних вод здійснюється Товариством з обмеженою відповідальністю "Біг енергоресурс" на підставі таких дозвільних документів:
- Дозволу на спеціальне водокористування від 07 вересня 2016 року № 255/7 з терміном дії до 07 вересня 2019 року. Забір води здійснюється із восьми свердловин, встановлений ліміт 903,59 м-3 на добу,
- Дозволу на спеціальне водокористування від 07 листопада 2019 року №946/кВ/49-д19 з терміном дії до 07 листопада 2024 року. Водозабір здійснюється із восьми свердловин. Встановлений ліміт забору води із підземних джерел складає 1317, 348 м-3 на добу.
Таким чином, у період з 07 вересня 2019 року по 07 листопада 2019 року забір води здійснювався без дозволу на спеціальне водокористування.
Відповідно до звітів про використання води за формою №2-ТП водгосп за період з 2016 по 2020 роки, за період відсутності дозволу на спеціальне водокористування у період з 07 вересня 2019 року по 07 листопада 2019 року кількість забраної води із підземних джерел складає 63,3 тис м-3 (копії наявні в матеріалах справи).
Як зазначає позивач, складений за результатами перевірки Акт, керівник ТОВ "Біг енергоресурс" відмовився отримувати під підпис, про що зроблено відповідну відмітку в Акті, у зв'язку з чим відповідний Акт було направлено відповідачу за адресою його місцезнаходження, що підтверджується копією фіскального чеку про направлення.
За результатами перевірки позивачем розраховано розмір збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного використання води із підземних джерел за період відсутності дозволу на спеціальне водокористування з 07.09.2019 по 07.11.2019, який склав 213922,35 грн.
Як зазначає позивач, з метою добровільного відшкодування заподіяної шкоди Держекоінспекцією відповідачеві надіслано претензію № 48/08-06 від 16.06.2021 з доданим до неї відповідним розрахунком.
Докази направлення відповідної претензії в матеріалах справи відсутні, у зв'язку з чим в силу ст.ст. 74,80 ГПК України, суд вважає недоведеним факт направлення відповідачу вищевказаної претензії, додатком до якої є розрахунок розміру збитків. При цьому, інших доказів повідомлення відповідача про визначений позивачем розмір збитків не надано.
Враховуючи, що відповідач у добровільному порядку не відшкодував збитки, позивач звернувся із даним позовом до суду.
Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача збитків, розмір яких визначений позивачем за результатами вищевказаної перевірки, якою встановлені порушення у вигляді використання води без дозволу на спеціальне водокористування.
Заявлені вимоги є обґрунтованими з наступних підстав.
Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права і обов'язки виникають безпосередньо з актів цивільного законодавства, а також внаслідок завдання майнової (матеріальної) шкоди.
Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.
Як передбачено ст.35 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
Як визначено п.п. “а”, “г”, “е”, “й” ч.1 ст.202 Закону, до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить: організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, зокрема, про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів; пред'явлення претензії про відшкодування збитків і втрат, заподіяних державі в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища; надання обов'язкових до виконання приписів щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства з питань, що належать до його компетенції, інформування дозвільних органів про надані приписи суб'єктам господарювання, що здійснюють діяльність на підставі дозволів у сфері охорони навколишнього природного середовища, та здійснення контролю за їх виконанням; вжиття в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, вона виступає позивачем та відповідачем у судах.
Відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 102 від 21.02.2018 “Питання реалізації Концепції реформування системи державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища” та наказу Державної екологічної інспекції України № 187 від 01.10.2018 “Про питання діяльності Державної екологічної інспекції Столичного округу”, датою початку здійснення повноважень Державною екологічною інспекцією Столичного округу (далі - інспекція) визначено 01.10.2018 року.
Основним завданням Інспекції є реалізація повноважень Держекоінспекції у межах міста Києва та Київської області.
Інспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства.
Відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію Столичного округу, затвердженого наказом Держекоінспекції України № 259 від 27.11.2018, інспекція пред'являє претензії про відшкодування шкоди, збитків і втрат, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до її компетенції, та розраховує їх розмір, звертається до суду з відповідними позовами.
Відповідно до ст. 20-2 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить, зокрема, пред'явлення претензій про відшкодування збитків і втрат, заподіяних державі в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища; відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Приймаючи до уваги, що зазначені повноваження Державної екологічної інспекції Столичного округу, повністю кореспондуються з повноваженнями визначеними ст. 20-2 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, суд доходить висновку, що Державна екологічна інспекція Столичного округу є юридичною особою публічного права та має право самостійно звертатися до суду щодо стягнення збитків за порушення природоохоронного законодавства.
Частиною 1 ст. 149 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання використовують у господарській діяльності природні ресурси в порядку спеціального або загального природокористування відповідно до цього Кодексу та інших законів.
Статтею 151 ГК України встановлено, що суб'єктам господарювання для здійснення господарської діяльності надаються в користування на підставі спеціальних дозволів (рішень) уповноважених державою органів земля та інші природні ресурси (в тому числі за плату або на інших умовах). Порядок надання у користування природних ресурсів громадянам і юридичним особам для здійснення господарської діяльності встановлюється земельним, водним, лісовим та іншим спеціальним законодавством.
Аналогічні за замістом положення містяться у ст. 38 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”.
Відповідно до ст.48 Водного кодексу України спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.
Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських (у тому числі для цілей аквакультури) та інших державних і громадських потреб.
Згідно зі ст. 66 Конституції України кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.
Стаття 44 п. 9 Водного кодексу України передбачає обов'язки водокористувачів, до яких входить обов'язок здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.
Право на здійснення спеціального водокористування здійснюється на підставі дозволу (ст. 49 Водного кодексу України).
Порядок погодження і видачі дозволів на спеціальне водокористування затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 321 від 13.03.2002, відповідно до п. 2 якого дозволи на спеціальне водокористування надаються у разі використання води водних об'єктів загального та місцевого значення.
Оскільки відповідач після закінчення строку дії дозволу на спеціальне водокористування, який діяв до 07.09.2019, отримав новий дозвіл лише 07.11.2019, ним здійснено самовільне спеціальне водокористування, чим допущено порушення вищевказаних норм, що обґрунтовано встановлено під час перевірки позивачем.
Недотримання умов дозволу або порушення правил спеціального водокористування є підставою для відповідальності за порушення водного законодавства винними особами.
Статтею 110 Водного кодексу України встановлено, що порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України.
Відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні, зокрема у недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування.
Частина 1 ст. 111 Водного кодексу України передбачає, що підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.
Згідно із ст. ст. 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди передбачено ст. 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Наявність всіх зазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.
У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.
Розмір заявленої до стягнення шкоди за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища становить 213922,35 грн.
Шкода розрахована згідно з діючою Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 20.07.2009 №389, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 14.08.2009 за №767/16783 (із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 13.10.2015 № 367).
Доказів отримання відповідачем від позивача розрахунку збитків, здійснення якого є обов'язком позивача, до звернення до суду з даним позовом не надано. Поряд з цим, отримавши позовну заяву, до якої долучений такий розрахунок, відповідач не надав доказів виконання ним обов'язку, покладеного на нього в силу вимог наведених норм, - відшкодування збитків.
Надані позивачем розрахунки перевірено судом. За висновком суду розрахунки є обґрунтованими. Відповідачем контррозрахунку щодо обрахованого розміру шкоди за допущені порушення вимог природоохоронного законодавства суду не подано.
Судом враховано, що відповідачем не було оскаржено до суду дій Інспекції щодо проведення перевірки, складання акту чи нарахування шкоди. Отже, факт наявності шкоди в заявленій до стягнення сумі підтверджується матеріалами справи.
Пунктами 1 та 3 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Зазначені норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України, згідно змісту якої судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Таким чином, з наданих позивачем доказів, судом встановлено наявність всіх складових правопорушення, а саме факт неправомірної поведінки відповідача (самовільного водокористування), наявність шкоди (збитки в загальному розмірі 213922,35 грн) та наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою, адже шкода виступає об'єктивним наслідком поведінки відповідача через недотримання вимог природоохоронного законодавства; самої шкоди.
Враховуючи викладене,господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими у відповідності до вимог чинного законодавства, підтвердженими належними доказами, які є в матеріалах справи, та такими, що підлягають задоволенню.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просить перерахувати збитки у розмірі 213922,35 грн, перерахувавши 50% вказаної суми - 106 961 (сто шість тисяч дев'ятсот шістдесят одна) гривня 18 коп на розподільчий рахунок Білогородської об'єднаної територіальної громади, Код класифікації доходів бюджету - 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності»; 20% вказаної суми - 42 784 (сорок дві тисячі сімсот вісімдесят чотири) гривні 47 коп до обласного бюджету - на розподільчий рахунок Київської обласної ради, Код класифікації доходів бюджету - 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності» та 30 % вказаної суми - 64 176 (шістдесят чотири тисячі сто сімдесят шість) гривень 71 коп до спеціального фонду Державного бюджету України, Код класифікації доходів бюджету - 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності», що відповідає чинному законодавству.
Так, як визначено ст.47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються Державний, Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища.
Згідно п. «г» ч.2 ст.47 Закону визначено, що Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища утворюються у складі бюджету Автономної Республіки Крим та відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок, зокрема, частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чинним законодавством
Поряд з цим, п. «г» ч.4 ст.47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» установлено, що державний фонд охорони навколишнього природного середовища утворюється за рахунок частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чинним законодавством.
В силу п.4 ч.1 ст.691 БК України до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до бюджетів місцевого самоврядування (крім бюджетів міст Києва та Севастополя) - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків. При цьому, 30 відсотків від відповідних стягнень, як визначено п.7 ч.3 ст.29 БК України, є одним із джерел формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів.
Надходження коштів на визначений позивачем розподільчий рахунок передбачає розподіл коштів за встановленим алгоритмом.
Так, п.4.1 Порядку казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.01.2013 №43 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.02.2013 за №291/22823) передбачає, що платежі, які відповідно до БК України та закону про Державний бюджет України є доходами спеціального фонду державного бюджету, крім власних надходжень бюджетних установ, зараховуються на відповідні рахунки, відкриті в Казначействі на ім'я відповідного органу Казначейства у розрізі територій та кодів класифікації доходів бюджету.
Класифікація доходів бюджету затверджена наказом Міністерства фінансів України від 14.01.2011 №11 «Про бюджетну класифікацію», відповідно до якої код « 24062100» є кодом класифікації доходів бюджету - грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.
Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, витрати на оплату позову судовим збором, понесені позивачем, підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача у розмірі 3208,84 грн.
Керуючись ст.ст. 74-79, 129, 232, 233, 236- 238, 240, 241 ГПК України, господарський суд
1. Позов Державної екологічної інспекції Столичного округу до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біг енергоресурс" про стягнення 213922,35 грн задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біг енергоресурс" (08147, Київська обл., Києво - Святошинський р-н, с. Святопетрівське, вул. Богдана Хмельницького, 13, приміщення 146, код ЄДРПОУ 39278125) збитки у розмірі 213922,35 грн (двісті тринадцять тисяч дев'ятсот двадцять дві гривні тридцять п'ять коп), перерахувавши 50% вказаної суми - 106 961 (сто шість тисяч дев'ятсот шістдесят одна) гривня 18 коп на розподільчий рахунок Білогородської об'єднаної територіальної громади, Код класифікації доходів бюджету - 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності»; 20% вказаної суми - 42 784 (сорок дві тисячі сімсот вісімдесят чотири) гривні 47 коп до обласного бюджету - на розподільчий рахунок Київської обласної ради, Код класифікації доходів бюджету - 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності» та 30 % вказаної суми - 64 176 (шістдесят чотири тисячі сто сімдесят шість) гривень 71 коп до спеціального фонду Державного бюджету України, Код класифікації доходів бюджету - 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності».
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біг енергоресурс" (08147, Київська обл., Києво - Святошинський р-н, с. Святопетрівське, вул. Богдана Хмельницького, 13, приміщення 146, код ЄДРПОУ 39278125)на користь Державної екологічної інспекції Столичного округу (03035, м. Київ, вул. Солом'янська, буд. 1. код ЄДРПОУ 42163667) 3208,84 грн (три тисячі двісті вісім гривень вісімдесят чотири коп) судового збору.
4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: (http://court.gov.ua/fair/).
Суддя В.М. Антонова