18.05.2022 м.Дніпро Справа № 904/1045/22
Центральний апеляційний господарський суд у складі
головуючого судді: Антоніка С.Г. - доповідач
перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2022 (суддя - Ярошенко В.І., повний текст якої підписаний 06.05.2022) у справі № 904/1045/22
про застосування заходів забезпечення позову до подання позовної заяви
за заявою: Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудо ремонтний завод», м. Марганець, Дніпропетровська область
до особи, яка може набути статус учасника справи: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», м. Дніпро
про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2022 заяву Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» про забезпечення позову задоволено повністю.
Заборонено Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», у зв'язку з відсутністю 100% оплати за розподіл природного газу за квітень 2022 року та передплати за травень 2022 року, припиняти (обмежувати) газопостачання та пломбувати газоспоживне обладнання на об'єктах Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод»: Цехи Заводу. м. Марганець. вул. Єдності, буд. 162.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», в якій проситьухвалу суду від 05.05.2022 по справі № 904/1045/22 скасувати, у вжитті заходів забезпечення позову ПАТ "Марганецький рудоремонтний завод" відмовити.
Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вирішив, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, пунктом 3 частини 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Водночас, відповідно до приписів частини 3 статті 13 Закону України "Про поштовий зв'язок", підпункту 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, опис вкладення у цінний лист не може бути належним доказом надіслання відповідних документів, оскільки підтвердженням надання послуг поштового зв'язку може бути квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об'єкта поштового зв'язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.
Отже, враховуючи наведені положення законодавства, належними доказами відправлення стороні кореспонденції вважаються фіскальний чек, в якому зазначено найменування оператора та об'єкту поштового зв'язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість, а також опис вкладення у цінний лист, яким підтверджується перелік документів, що були відправлені.
Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», в якості доказів надсилання апеляційної скарги позивачу наданий скрін-шот електронного листування про направлення на електронну адресу позивача копії апеляційної скарги. Втім, суд зазначає, що вказані докази, в розумінні ст.ст.76, 77 ГПК України, є неналежними та недопустимими доказами направлення позивачу копії апеляційної скарги, оскільки статтею 259 ГПК України визначена форма такого доказу - опис вкладення у цінний лист.
Опису вкладення до цінного листа про направлення на адресу позивача у справі копії скарги скаржником не надано, що не відповідає вимогам п.3 ч.3 ст.258, ст.259 ГПК України та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.
Суд наголошує, що нормами ч.7 ст.42 ГПК України передбачено, що якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи надсилати копії документів іншим учасникам справи, такі документи можуть направлятися вказаним особам з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в електронній формі, крім випадків, коли інший учасник не має офіційної електронної адреси.
В той же час, вказана система наразі не працює, відтак, надана на підтвердження направлення скарги позивачу сторінка скрін-шот електронного листування не може бути визнана судом належним та допустимим доказом направлення скарги позивачу.
Частиною 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).
Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та надати належні докази направлення позивачу копії апеляційної скарги листом з описом вкладення.
У разі, якщо Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається скаржнику (ч. 4 ст. 174, ч.ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись ст. ст.174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2022 у справі № 904/1045/22 залишити без руху.
2. Апелянту усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: надати належні докази направлення апеляційної скарги позивачу .
3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.
Апеляційний господарський суд зазначає, що у зв'язку із затвердженням Верховною Радою Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", виконання вимог даної ухвали відтерміновується до закінчення воєнного стану.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/
Головуючий суддя С.Г. Антонік