17.05.2022 року м.Дніпро Справа № 904/8801/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),
суддів Березкіної О.В., Кощеєва І.М.
секретар судового засідання Абадей М.О.
за участю представників сторін:
від позивача: представник не з'явився
від відповідача: Шиян В.В., довіреність №26/11-14 від 04.01.2022, провідний юрисконсульт;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022 (повний текст складений 19.01.2022, суддя Красота О.І.) у справі №904/8801/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомир-Транс", м. Дніпро
до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, м. Дніпро
про скасування оперативно-господарської санкції
У листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомир-Транс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просило суд скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомир-Транс" за результатами перевірки та складання акту від 13.09.2021, оформлену у формі рахунку №88088 від 31.10.2021 за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин у розмірі 53 798,77 грн, стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 270,00 грн та 4 000,00 грн витрат на правничу допомогу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що факт скиду наднормативних забруднень Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомир-Транс" не доведений, відповідачем були допущені порушення при відборі проб стічних вод, проведенні їх аналізу, оформленні результатів досліджень.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022 у справі №904/8801/21 позов задоволено повністю; скасовано оперативно-господарську санкцію, застосовану Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомир-Транс" за результатами перевірки та складання акту від 13.09.201, оформлену у формі рахунку №88088 від 31.10.2021 за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин у розмірі 53 798,77 грн; стягнуто з Комунального підприємства ""Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомир-Транс" судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.
Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що відповідачем не дотримані вимоги Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у каналізації м. Дніпра, Національного стандарту України ДСТУ ISO 5667-10-2005, Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», що вплинуло на достовірність одержаного результату та унеможливило визначення дійсних показників складу властивостей стічних вод.
Не погодившись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022 у справі №904/8801/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
- виставлення рахунку за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням не є оперативно - господарською санкцією, а є грошовим зобов'язанням;
- в додатках №№ 1, 3 до акту відбору проб стічних вод від 13.09.2021 міститься інформація про взяття проб для арбітражного аналізу, який не був проведений з вини позивача;
- в стовбці №6 акту відбору проб стічних вод від 13.09.2021 зазначено інгредієнт, на встановлення якого відібрано пробу, - азот амоній, що є одним і тим самим з амоній іонами;
- позивач порушив строки надання результатів паралельного аналізу і самоусунувся від використання свого права на проведення арбітражного аналізу;
- протоколи №№ 1618, 1620 випробувальної лабораторії Державної установи «Дніпропетровський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров'я України» не можна приймати як докази, оскільки позивачем пропущений строк на передачу цих результатів відповідачу;
- аналіз проб на визначення завислих речовин був розпочатий в день їх відбору, відповідно до п. 5.2 КНД 211.1.4.039-95 пробу води не консервують;
- під час відбору проб стічних вод представник позивача не заперечував правильності дій працівників відповідача та підписав акт відбору проб стічних вод від 13.09.2021 без зауважень чи заперечень, чим погодився із зазначеними в ньому відомостями.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2022 у справі №904/8801/21 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В., судді: Березкіна О.В., Кощеєв І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2022 зазначеною колегією суддів витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області справу №904/8801/21; вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, відкладено до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №904/8801/21.
11.02.2022 справа №904/8801/21 надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.
14.02.2022 у зв'язку з перебуванням судді Орєшкіної Е.В. у відпустці по справі для вирішення питання відкриття апеляційного провадження здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Антоніка С.Г., суддів Кощеєва І.М., Березкіної О.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2022 зазначеною колегією суддів справу №904/8801/21 за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022 у справі №904/8801/21 прийнято до свого провадження для вирішення питання відкриття апеляційного провадження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022 у справі №904/8801/21.
18.02.2022 у зв'язку з виходом з відпустки головуючого судді Орєшкіної Е.В. по справі №904/8801/21 здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого її передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Березкіної О.В., Кощеєва І.М. та прийнято зазначеною колегією суддів до свого провадження ухвалою суду від 23.02.2022; розгляд апеляційної скарги призначений в судове засідання на 19.04.2022.
21.02.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомир-Транс" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просив вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони Комунальному підприємству “Дніпроводоканал” Дніпровської міської ради до вирішення справи по суті вчиняти дії по припиненню та/або обмеженню водопостачання та водовідведення об'єкту Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомир-Транс", що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. К. Гордієнка, 2.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.02.2022 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Автомир-Транс" у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №904/8801/21.
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 “Про введення воєнного стану в Україні”, який затверджений Верховною Радою України 24.02.2022 Законом №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан на 30 діб, який продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Верховною Радою України 15.03.2022 Законом №2119-ІХ, з 26.03.2022 ще на 30 діб.
У зв'язку з наведеним, розгляд справи 19.04.2022 не відбудеться.
В той же час, відповідно до ч.1 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.
Згідно з ч.2 ст.12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.
З огляду на викладене, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.04.2022 розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022 у справі №904/8801/21 призначений в судове засідання з викликом сторін на 17.05.2022.
13.04.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомир-Транс" до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022 у справі №904/8801/21 залишити без змін. Також позивачем подано клопотання про розгляд справи, призначений на 17.05.2022, без участі його представника.
Поданий відзив на апеляційну скаргу обґрунтований наступним:
- апеляційна скарга не містить спростування позиції доводів позивача;
- в актах відбору проб та повідомленнях про перевищення забруднюючих речовин наявні розбіжності, в додатках №№ 1, 2, 3 до акту відбору проб від 13.09.2021 відсутня проба на азот амонію, відповідачем не доведено, що азот амонію та амонійні іони є одним і тим самим;
- відповідачем не доведено фату відбору проб на визначення вмісту азоту амонійного;
- договір №11724 від 06.06.2019 на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення не містить посилання на рішення виконкому Дніпропетровської міської ради №908 від 01.09.2020;
- підписавши акт відбору проб без зауважень, позивач зафіксував лише факт відбору;
- протоколи випробувальної лабораторії №№ 1618, 1620 були надіслані відповідачу у строк, визначений п. 6.15 Правил №908;
- результати аналізів, котрі покладені в основу нарахування плати за скид з понаднормативним забрудненням, є менш вірогідними доказами, оскільки такі результати створені самим відповідачем, який є зацікавленою особою;
- судом першої інстанції надано належну оцінку обставинам справи.
У судовому засіданні 17.05.2022 представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022 у справі №904/8801/21 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Позивач явку представника в судове засідання 17.05.2022 не забезпечив.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що 06.06.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомир-Транс" (абонент) та Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (водоканал) укладений договір №11724 про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення (надалі - договір), відповідно до п. 2.1. якого водоканал зобов'язався надавати абоненту послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення (далі - послуги), а абонент зобов'язався оплачувати послуги в порядку і умовах, визначених договором та діючим законодавством.
Згідно додатку № 2 до договору послуги надаються відповідачем позивачу на об'єкт: складське приміщення, офіс за адресою: вул. К. Гордієнка, 2.
Пунктом 3.1. договору встановлено, що надання послуг здійснюється водоканалом в межах добових, місячних та річних норм централізованого питного водопостачання та водовідведення, які визначені відповідно до розрахунку об'ємів послуг (додаток № 8 до договору), а саме:
- норма споживання абонентом води питної за договором складає: 30 672 м.куб./рік, 372/480 м.куб./місяць, 16,9/21,82 м. куб./добу;
- норма прийняття від абонента стічних вод за договором складає: 28 944 м.куб/рік, 372/432 м.куб/місяць, 16,9/19,64 м.куб/добу.
Зміни норм споживання води питної та/або прийняття стічних вод проводяться шляхом укладання додаткових угод до договору, при цьому у разі збільшення норм споживання/прийняття відповідних послуг абонент до укладання таких додаткових угод повинен отримати Технічні умови на ці норми.
Відповідно до пункту 3.15. договору абонент, на балансі якого знаходяться мережі водовідведення, несе відповідальність за порушення норм щодо кількості та концентрації шкідливих речовин в стічних водах, які скидають до вказаних мереж субабонента, орендарі, суборендарі. Допустимі концентрації шкідливих речовин у стічних водах встановлені рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради № 129 від 19.02.2015 "Про затвердження Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська" та наводяться в додатку 4 договору.
Згідно п. 3.16. договору нарахування проводяться по нормативу плати за очищення 1 куб. м. стічних вод з вмістом забруднень у межах допустимих концентрацій (Нп), обсягом скинутих понаднормативно забруднених стічних вод (Vпз) та коефіцієнтом кратності (Кк), який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми.
Для визначення вмісту забруднень у стічних водах використовуються як дані лабораторії водоканалу, так і результати вибіркового контролю, виконаними лабораторіями місцевих органів Держсанепіднагляду, охорони навколишнього природного середовища або іншими лабораторіями, акредитованими у даній галузі (п. 3.18. договору).
Плата за скид понаднормативних забруднень стягується за весь об'єм стічних вод, скинутих абонентом протягом календарного місяця, коли було зафіксовано перевищення допустимої концентрації. У випадку повторного встановлення факту перевищення ДК забруднюючих речовин - три календарних місяця (місяця, у якому відібрана пломба і було зафіксовано перевищення ДК, та двох попередніх) (п. 3.19. договору).
Відповідно до п. 4.10. договору (з урахуванням додаткової угоди до нього від 06.06.2019) величина плати за скид стічних вод у систему водовідведення водоканалу з понаднормативним забрудненням розраховується згідно вимог чинного законодавства та Правил №129.
Абонент зобов'язаний виконувати належним чином вимоги Правил №190, рішення виконкому Дніпропетровської міської ради №129 від 19.02.2015 "Про затвердження Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська", інших нормативно - правових актів України, що регулюють правовідносини щодо надання послуг (п. 7.2.2. договору з урахуванням додаткової угоди до нього від 06.06.2019).
Відповідно до пунктів 7.2.7. та 7.2.8. договору абонент зобов'язаний не перевищувати витрати води питної і скидання стічних вод понад встановлені норми водопостачання та водовідведення, визначені в пункті 3.1. договору, а також не перевищувати рівня вмісту забруднюючих речовин у стічних водах та нести відповідальність за якісний склад стічних вод.
У пункті 9.1. договору сторони встановили, що договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та скріплення печатками, і в частині надання послуг діє до 06.06.2022, а в частині їх оплати - до повного виконання.
13.09.2021 за адресою: м.Дніпро, вул. К. Гордієнка, 2 відповідачем була проведена планова перевірка якості стічних вод, що скидають підприємства у міську каналізацію.
Актом відбору проб стічних вод від 13.09.2021 зафіксовано, що представниками водоканалу у присутності представника абонента (споживача) Юрченко І.О. відібрані проби для проведення основного, паралельного та арбітражного аналізів.
Лабораторією по контролю якості стічних вод підприємств Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради за результатами вимірювань показників складу та властивостей стічних вод встановлено перевищення допустимих концентрацій у стічній воді Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомир - Танс», яка була відібрана 13.09.2021 у контрольних колодязях №№ 1, 2, 3, а саме:
КК №1 (по вул. К. Гордієнка):
1) азоту амонійного 14,647 г/м3 при ДК 9,181 г/м3;
2) залізу загальному 2,601 г/м3 при ДК 1,169 г/м3;
КК №3 (по вул. Марата):
1) азоту амонійного >39,00 г/м3 при ДК 9,181 г/м3;
2) залізу загальному 6,164 г/м3 при ДК 1,169 г/м3;
3) ортофосфатам 18,628 г/м3 при ДК 7,611 г/м3;
4) нафтопродуктам 7,152 г/м3 при ДК 2,191 г/м3;
5) завислим речовинам >5 000,00 г/м3 при ДК 150,00 г/м3;
6) ХСК 2 915,00 гО/м3 при ДК 383,33 гО/м3.
Листами № 5761/2414 від 14.09.2021 та № 5774/2414 від 14.09.2021 відповідач повідомив позивача про виявлені перевищення допустимих концентрацій та зазначив, що в найкоротший термін очікує його пропозицій щодо проведення арбітражного аналізу або згоди з результатами основного аналізу.
У листі №1509/21-1 від 15.09.2021 позивач повністю не погодився з результатами основного аналізу; зазначив, що каналізація підприємства використовується виключно для забезпечення побутових потреб людей, тому перевищення допустимих концентрацій речовин фізично виключено; вимагав проведення арбітражного аналізу; повідомив, що уклав договір з лабораторією, атестованою в галузі проведення вимірювання якості стічних вод, копію якого надав до листа; пропонував дочекатися результатів аналізу паралельної проби або провести арбітражний аналіз без її наявності.
Листом №5813/2414 від 16.09.2021 відповідач повідомив позивача, що у зв'язку з встановленням факту скиду стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій підприємству буде пред'явлено рахунок за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин за встановлений період у розмірі 53 798,77 грн. Як вбачається з матеріалів справи №904/8801/21, відповідачем був виставлений позивачу рахунок №88088 від 31.10.2021 за перевищення ДК на суму 53 798,77 грн, який позивач отримав 04.11.2021 та проти оплати якого заперечує.
Листом № 0410/21 від 04.10.2021 позивач повідомив відповідача, що у день відбору стічної води направив на паралельний аналіз відповідну пробу до Державної установи «Дніпропетровський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров'я України», випробувальною лабораторією якої встановлено, що таких високих забруднень, як було виявлено відповідачем, немає (протоколи випробування води №1618 від 27.09.2021 та №1620 від 27.09.2021); отже є невідповідність результатів контрольного та паралельного аналізів, необхідно провести арбітражний аналіз.
Як зазначає позивач, відповідач проігнорував звернення щодо проведення арбітражного аналізу, що є порушенням умов договору та Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м.Дніпра, зокрема п.2 рішення Виконкому Дніпровської міської ради №908 від 01.09.2020; результати перевірки, що здійснена в лабораторії відповідача як зацікавленої особи, не можуть бути прийняті в якості належного та допустимого доказу у справі №904/8801/21; не доведені складові правопорушення; локальний нормативно-правовий акт, який визначає допустимі концентрації забруднюючих речовин та про який сторони домовилися в договорі, втратив чинність, а отже неможливо визначити який саме рівень забруднень може вважатися таким, що перевищує допустимий; відповідач безпідставно нарахував плату за перевищення азоту амонійного, адже проба для проведення такого аналізу не була відібрана; відповідачем не дотримано вимог щодо відбору та консервації проб, що очевидно могло вплинути на достовірність одержаного результату; в акті відбору проб стічних вод від 13.09.2021 відсутні обов'язкові відомості, такі як інформація про вид проби (разова або об'єднана) із зазначенням способу усереднення та інформація про спосіб відбору.
Посилаючись на зазначені порушення з боку відповідача, позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомир-Транс" за результатами перевірки та складання акту від 13.09.2021, оформлену у формі рахунку №88088 від 31.10.2021 за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин на суму 53 798,77 грн.
Місцевим господарським судом до спірних відносин застосовані положення ст. ст. 235, 236, 237 Господарського кодексу України, позовні вимоги визнані обґрунтованими та правомірними, у зв'язку з чим задоволені в повному обсязі.
Апеляційний господарський суд не погоджується з позицією Господарського суду Дніпропетровської області щодо наявності правових підстав для застосування положень ст. ст. 235, 236, 237 Господарського кодексу України.
Причиною спору у справі № 904/8801/21 є питання правомірності нарахування відповідачем плати за скид стічних вод з понаднормативним вмістом допустимих концентрацій забруднюючих речовин у систему каналізації міста Дніпра, розрахованої відповідачем на підставі Порядку визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України від 01.12.2017 №316, та умов договору, укладеного сторонами.
Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (статті 11, 626 Цивільного кодексу України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (стаття 526 Цивільного кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (стаття 525 Цивільного кодексу України).
Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено статтею 16 цього Кодексу. Суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист їх прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються. Наявність права на пред'явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації права, встановленого вищевказаними нормами. Вирішуючи спір по суті, господарський суд має встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, для захисту якого звернувся позивач, тобто, встановити чи є особа, за позовом якої порушено провадження у справі, належним позивачем. При цьому, відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин, оскільки лише наявність такого права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов'язку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обов'язку (вчинити певні дії) від зобов'язаних осіб. Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення прав і відповідно приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з'ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.
Колегія суддів звертає увагу на правову позицію, викладену в постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.01.2019 у справі №920/730/16, в якій суд дійшов висновку, що плата за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням є грошовим зобов'язанням, що виникає на підставі договору та визначених законодавчих приписів, а не оперативно - господарською санкцією.
Таким чином, відсутні підстави вважати, що відповідачем порушено право позивача шляхом виставлення рахунку №88088 від 31.10.2021, оскільки такий рахунок не є оперативно-господарською санкцією, яка застосовується як захід оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторного порушення зобов'язання; обставини правомірності нарахування, формування та виставлення цього рахунку відповідачем можуть бути підставами доказування під час вирішення спору щодо стягнення цих коштів як грошового зобов'язання або спору про припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення (у випадку припинення надання послуг).
Подібного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 27.11.2019 у справі №916/907/19.
Отже, зважаючи на зазначене вище, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що сам по собі факт нарахування, формування та виставлення позивачу рахунку на оплату №88088 від 31.10.2021 на суму 53 798,77 грн без вчинення відповідачем будь-яких інших дій, спрямованих на стягнення вказаної суми грошових коштів або на припинення надання позивачу послуг з водовідведення, не свідчить про порушення прав позивача.
Викладене є самостійною підставою для відмови в позові незалежно від інших встановлених судом обставин.
Таким чином, доводи апеляційної скарги у дослідженій частині є обґрунтованими; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022 у справі №904/8801/21 прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права, внаслідок чого суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про задоволення позову; відповідно до п.4 ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022 у справі №904/8801/21 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі відносяться на позивача.
Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 282, 287, 288 - 289 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022 у справі №904/8801/21 задовольнити.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022 у справі №904/8801/21 скасувати.
Прийняти у справі нове рішення.
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомир-Транс" до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про скасування оперативно-господарської санкції, оформленої у формі рахунку №88088 від 31.10.2021 за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин у розмірі 53 798,77 грн, відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомир-Транс" на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 3 405,00 грн, про що видати наказ.
Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної постанови відповідно до положень, визначених в ст. ст. 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 18.05.2022.
Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна
Суддя І.М. Кощеєв
Суддя О.В. Березкіна