Ухвала від 18.05.2022 по справі 520/5836/21

УХВАЛА

18 травня 2022 року

м. Київ

справа № 520/5836/21

адміністративне провадження № К/990/3318/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Тацій Л.В.,

суддів: Бучик А.Ю., Стрелець Т.Г.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року у справі №520/5836/21 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради про визнання неправомірною перевірку, визнання неправомірним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати неправомірною перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил проведену 15.07.2016 на об'єкті будівництва "Реконструкція громадської будівлі літ "А-1" (магазин) під торгівельний комплекс (павільйони) по АДРЕСА_1 " щодо ОСОБА_1 ;

- визнати неправомірним та скасувати наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 26.07.2016 №50 "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт" (щодо декларації № ХК083160951893 від 04.04.2016).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2021 по справі №520/5836/21 скасовано. Ухвалено постанову, якою позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, покликаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм матеріального права у випадку, якщо судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, відповідач звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 09 лютого 2022 року касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради залишено без руху, надано строк на усунення недоліків, а саме: надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, підтвердивши поважність причин пропуску такого строку належними доказами; сплатити судовий збір або зазначити підстави звільнення від сплати судового збору.

Копію вказаної ухвали було направлено на адресу скаржника поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням.

Відповідно до даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху вручена за довіреністю 15 лютого 2022 року.

Проте, станом на 18 травня 2022 року зазначені в ухвалі недоліки касаційної скарги скаржником не усунуто, зокрема, заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням причини для його поновлення з належними і допустимими доказами, що підтверджують поважність такої причини, не надано.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З урахуванням вищенаведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 329, 330, 332, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року у справі №520/5836/21 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради про визнання неправомірною перевірку, визнання неправомірним та скасування наказу.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Тацій

Суддя А.Ю. Бучик

Суддя Т.Г. Стрелець

Попередній документ
104361361
Наступний документ
104361363
Інформація про рішення:
№ рішення: 104361362
№ справи: 520/5836/21
Дата рішення: 18.05.2022
Дата публікації: 19.05.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; землеустрою; державної експертизи землевпорядної документації; регулювання земельних відносин, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (01.08.2022)
Дата надходження: 01.08.2022
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування наказу
Розклад засідань:
29.06.2021 11:00 Харківський окружний адміністративний суд
12.07.2021 11:00 Харківський окружний адміністративний суд
03.09.2021 10:00 Харківський окружний адміністративний суд
07.09.2021 15:00 Харківський окружний адміністративний суд
02.12.2021 11:00 Другий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КРАВЧУК В М
ПЕРЦОВА Т С
ТАЦІЙ Л В
суддя-доповідач:
БАБАЄВ А І
БАБАЄВ А І
КРАВЧУК В М
ПЕРЦОВА Т С
ТАЦІЙ Л В
відповідач (боржник):
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Харкова Департаменту містобудування
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Харкова Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради
заявник касаційної інстанції:
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради
позивач (заявник):
Спесивцев Юрій Віталійович
представник заявника:
Прядко Людмила Валеріївна
представник позивача:
Адвокат Соболь Юлія Павлівна
суддя-учасник колегії:
БУЧИК А Ю
ЄЗЕРОВ А А
ЖИГИЛІЙ С П
РИБАЧУК А І
РУСАНОВА В Б
СТЕЦЕНКО С Г
СТРЕЛЕЦЬ Т Г