18 травня 2022 року
Київ
справа №160/12943/20
адміністративне провадження №К/990/10780/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,
суддів: Тацій Л.В., Стеценка С.Г.,
розглянувши заяви про самовідвід суддів у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року у справі № 160/12943/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, заступника Дніпровського міського голови Підлубного Едуарда Станіславовича, третя особа: Департамент інноваційного розвитку про визнання протиправним розпорядження,-
Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень, ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, заступника Дніпровського міського голови Підлубного Едуарда Станіславовича, третя особа: Департамент інноваційного розвитку, в якому просила визнати протиправним розпорядження Дніпровського міського голови, підписане заступником Дніпровського міського голови Підлубним Едуардом Станіславовичем, «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 14.04.2020 р. № 452-р «Про затвердження параметрів партиципаторного бюджетування (бюджету участі) м. Дніпра у 2020 році» від 05.10.2020 року № 1190.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року, в задоволенні позову відмовлено.
03 травня 2022 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, у якій вона просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року у справі № 160/12943/20, та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 травня 2022 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стрелець Т.Г., судді: Тацій Л.В., Стеценко С. Г.
18 травня 2022 року суддями Стрелець Т.Г., : Тацій Л.В., Стеценко С. Г., до початку розгляду справи по суті, заявлено самовідводи від участі у розгляді справи за цією касаційною скаргою у зв'язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме: без врахування спеціалізації.
Так, відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 року № 622 затверджено Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ.
При надходженні касаційної скарги до Верховного Суду, зазначеній справі присвоєно категорію «Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо дозвільної системи у сфері організації господарської діяльності, ліцензування певних видів підприємницької діяльності; нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності; реалізації державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності; розроблення і застосування національних стандартів, технічних регламентів та процедур оцінки відповідності» (код 108010200 Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом ДСА України від 21 грудня 2018 року № 622).
Між тим, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, предметом позову є визнання протиправним розпорядження Дніпровського міського голови, підписане заступником Дніпровського міського голови Підлубним Едуардом Станіславовичем, «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 14.04.2020 р. № 452-р «Про затвердження параметрів партиципаторного бюджетування (бюджету участі) м. Дніпра у 2020 році» від 05.10.2020 року № 1190.
Тому, враховуючи предмет цього спору, обставини адміністративної справи і суб'єктний склад її учасників, зважаючи на вказані позивачем підстави цього позову та характер спірних правовідносин, цю адміністративну справу слід віднести до категорії «Справи зі спорів з приводу бюджетної системи та бюджетного процесу; державного боргу» (пункт 108090000 Класифікатора).
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1 визначено спеціалізації судових палат, згідно з яким на розгляді категорії справ за кодом 108090000 спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.
Відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14 судді Стрелець Т.Г., Тацій Л.В., Стеценко С. Г., входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
Отже, при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Враховуючи викладене, заяви суддів Стрелець Т.Г., Тацій Л.В., Стеценко С. Г., про самовідвід підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, -
1. Задовольнити заяви суддів Стрелець Т.Г., Тацій Л.В., Стеценка С. Г., про самовідвід.
2. Відвести суддів Стрелець Т.Г., Тацій Л.В., Стеценка С.Г., від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року у справі № 160/12943/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, заступника Дніпровського міського голови Підлубного Едуарда Станіславовича, третя особа: Департамент інноваційного розвитку про визнання протиправним розпорядження.
3. Передати матеріали касаційної скарги до Секретаріату Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду для визначення складу суду у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець
Судді Л. В. Тацій
С. Г. Стеценко