Ухвала від 18.05.2022 по справі 520/2259/21

УХВАЛА

18 травня 2022 року

м. Київ

справа № 520/2259/21

адміністративне провадження № К/990/5116/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року у справі № 520/2259/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ПРОФІT» до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області.

Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2022 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишено без руху та надано 10-денний строк для надання до суду касаційної інстанції заяви, клопотання в якому вказати підстави для поновлення строку касаційного оскарження та докази своєчасного подання вперше касаційної скарги, дати отримання ухвал Верховного Суду про повернення раніше поданих касаційних скарг та документ про сплату судового збору.

06 травня 2022 року на адресу Верховного Суду від скаржника надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги та заява про продовження процесуального строку.

Щодо клопотання про відстрочення сплати судового збору, Суд зазначає наступне.

Правові засади справлення судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом «Про судовий збір».

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З указаного вбачається, що заявник не є суб'єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

На підставі викладеного, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що клопотання про продовження процесуального строку скаржником подано у належний строк і наведені в ньому обставини підтверджені, процесуальний строк для усунення виявлених судом недоліків може бути продовжений в межах строку, який встановлювався для усунення недоліків цієї касаційної скарги.

Колегія суддів звертає увагу, що належним виявом добросовісного користування своїми процесуальними правами та виконання покладених на особу обов'язків є вчинення особою дій щодо з'ясування стану відомого їй судового провадження в розумні інтервали часу.

Керуючись статтями 121, 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Харківській області у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Заяву Головного управління ДПС у Харківській області про продовження строку на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року у справі № 520/2259/21 - задовольнити.

Продовжити строк Головному управлінню ДПС у Харківській області на усунення недоліків касаційної скарги у справі № 520/2259/21 на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов

Попередній документ
104361229
Наступний документ
104361231
Інформація про рішення:
№ рішення: 104361230
№ справи: 520/2259/21
Дата рішення: 18.05.2022
Дата публікації: 19.05.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; податку на додану вартість (крім бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), зупинення реєстрації податкових накладних)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відмовлено у відкритті провадження (15.06.2022)
Дата надходження: 07.02.2022
Предмет позову: про скасування податкових повідомлень-рішень
Розклад засідань:
18.03.2021 11:00 Харківський окружний адміністративний суд
08.04.2021 12:00 Харківський окружний адміністративний суд
22.04.2021 14:30 Харківський окружний адміністративний суд
27.07.2021 13:15 Другий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІЛОУС О В
ЖИГИЛІЙ С П
ХАНОВА Р Ф
ЯКОВЕНКО М М
суддя-доповідач:
БІЛОУС О В
ЖИГИЛІЙ С П
СУПРУН Ю О
ХАНОВА Р Ф
ЯКОВЕНКО М М
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Харківській області
Головне управління Державної податкової служби у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України
Головне управління ДПС у Харківській області
Державна податкова служба України в особі Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України
заявник апеляційної інстанції:
Державна податкова служба України в особі Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Харківській області
Головне управління Державної податкової служби у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ПРОФІТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ПРОФІT"
суддя-учасник колегії:
БЛАЖІВСЬКА Н Є
ГОНЧАРОВА І А
ДАШУТІН І В
ЖЕЛТОБРЮХ І Л
ОЛЕНДЕР І Я
ПЕРЦОВА Т С
ПРИСЯЖНЮК О В
РУСАНОВА В Б
ШИШОВ О О
утворене на правах відокремленого підрозділу державної податково:
Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України