17 травня 2022 року
м. Київ
справа №320/12166/20
адміністративне провадження №К/990/10287/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Соколова В.М., Загороднюка А.Г.,
перевіривши касаційну скаргу Національної поліції України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2022 року у справі №320/12166/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту кадрового забезпечення Національної поліції України та Національної Поліції України про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту кадрового забезпечення Національної поліції України (далі - відповідач 1), в якому просив:
- визнати протиправною відмову Департаменту кадрового забезпечення Національної поліції України у зарахуванні пільгової вислуги років підполковник поліції ОСОБА_1 до його календарної вислуги років та до стажу служби у поліції;
- зобов'язати Департамент кадрового забезпечення Національної поліції України здійснити перерахунок та зарахувати підполковнику поліції ОСОБА_1 відповідно до статті 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року №393 "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей" до календарної вислуги років, яка дає право на призначення пенсії, вислугу в пільговому обчисленні, сформовану за період з 18 червня 2002 року по 26 липня 2011 року у загальній кількості 04 роки 06 місяців 17 днів та встановити надбавку за стаж служби з урахуванням періоду пільгової вислуги років.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року залучено до участі у справі №320/12166/20 співвідповідача, а саме: Національну поліцію України (далі - відповідач 2).
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2022 року, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправною відмову Департаменту кадрового забезпечення Національної поліції України у зарахуванні пільгової вислуги років підполковнику поліції ОСОБА_1 до його календарної вислуги років та до стажу служби в поліції. Зобов'язано Національну поліцію України в особі Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України здійснити перерахунок та зарахувати підполковнику поліції ОСОБА_1 відповідно до статті 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393 "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей" до календарної вислуги років, яка дає право на призначення пенсії, вислугу в пільговому обчисленні, сформовану за період з 18 червня 2002 року по 26 липня 2011 року, у загальній кількості 04 роки 06 місяців 17 днів.
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, Національна поліція України звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27 квітня 2022 року для розгляду касаційної скарги у зазначеній адміністративній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Єзеров А.А., судді: Коваленко Н.В., Рибачук А.І.
Проте до початку розгляду скарги по суті суддя-доповідач Єзеров А.А., судді Коваленко Н.В. та Рибачук А.І. заявили самовідводи щодо розгляду цієї касаційної скарги, які мотивовані тим, що зазначена касаційна скарга була передана колегії суддів без дотримання порядку, встановленого статтею 31 КАС України, а саме: без дотримання принципу спеціалізації.
Ухвалою Верховного Суду від 11 травня 2022 року задоволено заяви про самовідвід суддів Верховного Суду Єзерова А.А., Коваленко Н.В., Рибачука А.І. у справі №320/12166/20. Відведено суддів Касаційного адміністративного суду Єзерова А.А., Коваленко Н.В., Рибачука А.І. від розгляду справи №320/12166/20. Матеріали справи №320/12166/20 передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду для визначення складу суду у Верховному Суді.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 травня 2022 року, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 12 травня 2022 року №635 у зв'язку із постановленням Верховним Судом 11 травня 2022 року ухвали про відведення судді-доповідача та суддів Коваленко Н.В., Рибачука А.І. від розгляду матеріалів цієї касаційної скарги, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Єресько Л.О., судді Соколов В.М., Загороднюк А.Г.
Частиною першою статті 334 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 320/12166/20 є оскарження судових рішень перелік яких визначений у пункті 3 частини четвертої статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми матеріального права у подібних правовідносинах, а саме: частини другої статті 78 Закону України «Про Національну поліцію», статей 12, 17, 17-1 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», пункту 1, 3 постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей» від 17 липня 1992 року № 393, наказів Міністерства внутрішніх справ України від 17 січня 2002 року № 42, від 14 листопада 2007 року № 431, від 29 липня 2008 року № 361.
Крім того, скаржник посилається на пп. «а» та «в» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, зокрема зазначає, що справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, враховуючи відсутність практики Верховного Суду та різне застосування судами апеляційної інстанції, а також справа становить значний суспільний інтерес.
Проаналізувавши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а також пп. «а», «в» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, оскільки вказані у скарзі доводи потребують перевірки.
Згідно приписів частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частина третя статті 329 КАС України зазначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу.
Одночасно із касаційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження в обґрунтування якого зазначає, що оскаржуване рішення апеляційної інстанції отримано 04 лютого 2022 року про що свідчить копія поштового конверта, яким направлялося скаржнику судове рішення з штрихкодовим ідентифікатором установи поштового зв'язку. Крім того вказує на те, що у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 було введено воєнний стан, тому Національною поліцією вживалися першочергові дії для реалізації заходів пов'язаних із забезпечення публічної безпеки та порядку на території міста Києва, що і призвело до пропущення строку. Враховуючи зазначене, просить поновити строк на касаційне оскарження.
Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин такого пропуску та наявність підстав для його поновлення.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,
Поновити Національній поліції України строк на касаційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2022 року у справі №320/12166/20.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Національної поліції України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2022 року у справі №320/12166/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту кадрового забезпечення Національної поліції України та Національної Поліції України про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу №320/12166/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту кадрового забезпечення Національної поліції України та Національної Поліції України про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз'яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Л.О. Єресько
В.М. Соколов
А.Г. Загороднюк
Судді Верховного Суду