17 травня 2022 рокуЛьвівСправа № 345/4988/21 пров. № А/857/1866/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача -Коваля Р. Й.
суддів -Гуляка В. В.
Ільчишин Н. В.
розглянувши у письмовому провадженні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про вирішення питання розподілу судових витрат у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2021 року (прийняте у м. Калуші суддею Кулаєць Б. О.) в адміністративній справі № 345/4988/21 за позовом ОСОБА_1 до Калуської міської ради Івано-Франківської області про визнання рішення, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2021 року у справі № 345/4988/21 скасовано, а справу направлено на розгляд до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.
23 березня 2022 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про вирішення питання розподілу судових витрат, понесених під час розгляду в апеляційній інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів при вирішенні цього питання зазначає таке.
Згідно з пунктом третім частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до пункту першого частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до частин першої, другої та сьомої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
З наведеного видно, що розподіл судових витрат може бути проведено лише у випадку вирішення спору по суті позовних вимог.
Колегія суддів зазначає, що у цій справі апеляційним судом не ухвалено рішення про задоволення позову по суті спору, а тому у цьому випадку саме по собі подання до суду апеляційної скарги не може бути підставою для розподілу витрат.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про розподіл судових витрат.
Керуючись ст. ст.139, 229, 252, 321, 325 КАС України, суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вирішення питання розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги у справі № 380/9943/20 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя-доповідач Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин