Справа № 607/4021/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/141/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
13 травня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:
головуючої - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
скаржника - ОСОБА_7
представника - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 квітня 2022 року, -
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 30 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження № 12021210000000171 від 10 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
В задоволенні вимог ОСОБА_7 про залучення його як батька покійного ОСОБА_10 законним представником малолітнього сина ОСОБА_10 з метою його реабілітації та як представника потерпілого відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження та скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою скасувати постанову заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 30 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження № 12021210000000171 від 10 червня 2021 року та зобов'язати заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 розглянути клопотання ОСОБА_7 про визнання його представником потерпілого у рамках даного кримінального провадження.
Вважає вказану ухвалу незаконною, винесену із порушенням норм матеріального та процесуального права.
Свої доводи мотивує тим, що вказана постанова прийнята з порушенням кримінального процесуального законодавства, не містить мотивів прийняття такого рішення та його обґрунтування, а висновок про закриття кримінального провадження не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення.
Зазначає, що слідчий під час проведення досудового розслідування не залучив ОСОБА_7 до справи у якості потерпілого та не з'ясував думки близьких родичів потерпілого щодо закриття провадження та можливості продовження розслідування з метою реабілітації померлого.
Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_7 та його представника, які просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, прокурора, яка вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та зазначає про відсутність підстав до задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Як вбачається з матеріалів провадження, повний текст ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 11.04.2022 року був виготовлений та проголошений 15.04.2022 року і цього ж дня її копію було отримано скаржником ОСОБА_7 , а тому колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин і його слід поновити.
За змістом п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені до слідчого судді.
У відповідності до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею, а суд апеляційної інстанції відповідно до ст.422 КПК перевіряє ухвалу слідчого судді, винесену по наслідках цього розгляду.
Як вбачається із матеріалів справи, постановою заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 30 вересня 2021 року кримінальне провадження №12021210000000171 від 10 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, закрито у зв'язку з відсутністю складу вказаного кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст.110 КПК постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час проведення досудового розслідування було дотримано вимог закону, зокрема після всебічного, повного з'ясування фактичних обставин події, яка була предметом розслідування, дізнавачем винесено законне і обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ч.2 ст.286 КК України, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складу злочину, яке належним чином мотивоване.
Приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_7 , слідчий суддя належним чином перевірив наявність підстав для винесення постанови про закриття кримінального провадження №12021210000000171 від 10 червня 2021 року.
В даному випадку слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що орган досудового розслідування провів усі необхідні слідчі (розшукові) дії, а отримані дані є достатніми для прийняття законного і обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 узагальнено зазначає, що дізнавач не виконав всіх вимог процесуального закону.
Такі доводи апеляційної скарги колегія вважає голослівними, оскільки вони спростовуються матеріалами кримінального провадження №12021210000000171 від 10 червня 2021 року, згідно якого органом досудового розслідування було виконано всі необхідні можливі слідчі (розшукові) дії, досліджено всебічно, повно і неупереджено всі обставини кримінального провадження, мотивовані висновки дізнавача, викладені у постанові про закриття кримінального провадження, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на зібраних ним доказах, які вказують на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК, а доводи скарги ОСОБА_7 правильність висновків дізнавача не спростовують.
Так, зібраними та дослідженими під час досудового розслідування доказами встановлено, що саме порушення водієм мотоцикла «Olympmotors Challenger grx 125 rs», ОСОБА_10 Правил дорожнього руху України стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, та як наслідок - настання смерті ОСОБА_10 .. При цьому, з урахуванням того, що під час ДТП інші особи, окрім самого ОСОБА_10 , не отримали тілесних ушкоджень середньої тяжкості, тяжких чи смерті, тому в діях останнього не вбачається складу саме кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Крім того зібраними та дослідженими під час досудового розслідування доказами також встановлено, що в діях іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди водія автомобіля марки «Mercedes Benz Sprinter», ОСОБА_11 не вбачається порушення Правил дорожнього руху України, які б могли стати причиною настання ДТП, у зв'язку з чим у його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Отже, за наслідками повної та всебічно проведеної перевірки в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, органом досудового розслідування не встановлено даних, які б свідчили про вчинення кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Матеріали кримінального провадження №12021210000000171 від 10 червня 2021 року, на підставі яких слідчим було прийнято оскаржувану постанову, були предметом ретельного дослідження та перевірки слідчим суддею, аналіз яким викладено в ухвалі.
Крім того, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відсутність у слідчого підстав для залучення ОСОБА_7 в якості представника малолітнього потерпілого ОСОБА_10 , адже як встановлено досудовим розслідуванням, в діях іншого учасника ДТП - ОСОБА_11 не встановлено порушень Правил дорожнього руху України, намість встановлено, що причиною дорожньо-транспортної пригоди вбачається порушення в діях ОСОБА_7 Правил дорожнього руху України.
Також, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про відсутність підстав й для залучення ОСОБА_7 як батька померлого ОСОБА_10 законним представником малолітнього сина з метою його реабілітації, оскільки у кримінальному провадженні №12021210000000171 від 10 червня 2021 року хоч і встановлено, що в діях малолітнього ОСОБА_10 вбачається порушення ним вимоги ПДР, однак такі не утворюють складу саме кримінального правопорушення з підстав відсутності наслідків для інших осіб, а отже жодній особі у даному провадженні про підозру не було повідомлено і малолітній ОСОБА_10 не набув статусу підозрюваного, тому відсутні обставини, що необхідні для реабілітації померлого.
З урахуванням викладених вище обставин, cлідчим суддею скаргу ОСОБА_7 розглянуто з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а також повно, всебічно та об'єктивно досліджено усі обставини справи, що в ухвалі належним чином мотивовано.
Порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено, тому апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
На підставі наведено, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 11 квітня 2022 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 квітня 2022 року - без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді