Номер провадження: 33/813/616/22
Номер справи місцевого суду: 523/604/22
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Колесніков Г. Я.
18.05.2022 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Колеснікова Г.Я.,
за участю секретаря - Рибачук О.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Олексіна Віктора Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 28 лютого 2022 року, ухвалену під головуванням судді Аліної С.С.,
Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції
Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 28 лютого 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 грн (а.с.10-11).
ОСОБА_1 визнано винною у не дотриманні вимог п.п.2.3б, 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 січня 2001 року (далі-ПДР), які полягали в тому, що вона 23 грудня 2021 року о 09год.20хвил., рухаючись по вул.Локомативна, керуючи транспортним засобом Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, виїжджаючи на вул.7-а Пересипська, не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1, не надала дорогу транспортному засобу Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та допустила зіткнення з ним. В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі-ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.10-11).
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі, та узагальнення доводів особи, яка її подала
В апеляційній скарзі захисник Олексін В.В. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ОСОБА_1 не порушувала вимог ПДР, саме протиправні дії водія ОСОБА_2 призвели до настання ДТП, останній свою вину визнав повністю, його притягнуто до адміністративної відповідальності (справа №523/605/22) (а.с.16-19).
До апеляційного суду викликалися ОСОБА_1 , її захисник Олексін В.В., Слава М.Ю., сповіщені належним чином (а.с.28-31).
17 травня 2022 року ОСОБА_2 подав до суду письмові пояснення, стверджуючи, що в настанні ДТП винна ОСОБА_1 , яка, роблячи маневр повороту ліворуч з другорядної дороги на головну, не пропустила його (а.с.33).
18 травня 2022 року захисник Олексін В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з введенням воєнного стану на території України та необхідністю розгляду справи за участі ОСОБА_1 та її захисника (а.с.35-36). При цьому, з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від захисника не надходило.
Згідно ч.4 ст.294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
З урахуванням викладеного та на підставі ст.268 КУпАП, апеляційний суд дійшов до висновку про необхідність провести розгляд справи за відсутності учасників справи на підставі наявних в справі доказів, оскільки затягування справи нівелює завдання КУпАП.
Позиція апеляційного суду
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно ч.7ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
За змістом ст.ст.245,252,280,283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Цих вимог закону суд першої інстанції належним чином не дотримався.
Визнаючи ОСОБА_1 винною у порушенні п.п.2.3б, 16.11, д.з.2.1 ПДР та притягаючи останню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що вина останньої підтверджена матеріалами справи та доказана в повному обсязі.
З такими висновками суду погодитись не можна з огляду на таке.
Склад правопорушення, за який передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП, передбачає наявність трьох елементів об'єктивної сторони (протиправне діяння): 1)порушення правил дорожнього руху, 2)наслідки у вигляді, зокрема, пошкодження транспортних засобів, 3)наявність причинно-наслідкового зв'язку між порушенням ПДР та наслідками.
Отже, склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, утворює не будь-яке недотримання особою, котра керує транспортним засобом, вимог ПДР, а лише таке, що безпосередньо призвело до зазначених у цій статті наслідків.
Під час розгляду справи суд у виконання вимог ст.ст.245,252,280 КУпАП зобов'язаний встановити чи дійсно порушення ПДР, які ставляться в провину особі, стали причиною настання наслідків, передбачених ст.124 КУпАП.
Проте, як видно з матеріалів справи, наведені вимоги закону при розгляді справи в суді та винесенні суддею постанови відносно ОСОБА_1 дотримані не були.
Фактичні дані встановлені апеляційним судом
23 грудня 2021 року о 09год.20хвил. сталося ДТП за участю автомобіля Volkswagen Lupo, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Mercedes-Benz 814, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .
На місці ДТП інспекторами поліції були складені два протоколи відносно обох учасників ДТП про притягнення останніх за ст.124 КУпАП.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №138173 від 23 грудня 2021 року водій ОСОБА_1 23 грудня 2021 року о 09год.20хвил., рухаючись по вул.Локомативна, керуючи транспортним засобом Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, виїжджаючи на вул.7-а Пересипська, не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1, не надала дорогу транспортному засобу Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та допустила зіткнення з ним.При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. За таких обставин автор протоколу дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.2.3б, 16.11 ПДР (а.с.1).
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №138172 від 23 грудня 2021 року водій ОСОБА_2 23 грудня 2021 року о 09год.20хвил., рухаючись за адресою: м.Одеса, вул.7-а Пересипська, керував автомобілем марки Mercedes-Benz 814, д.н.з. НОМЕР_2 , не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив обгін на перехресті з вул.Локомотивна, а також обгін ближче ніж 100 м перед залізничним переїздом, а також ближче ніж 50 м перед пішохідним переходом, об'їжджаючи транспортні засоби, які стояли перед переїздом, коли рух через нього заборонено, та допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалась йому назустріч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В діях ОСОБА_2 визначено порушення вимог п.п.2.3б; 14.6 а, б, в; 20.7 ПДР (а.с.2).
З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона 23 грудня 2021 року о 09год.20хвил. рухалась по вул.7-а Пересіпська на своєму автомобілі Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , від Ярмаркової площі в сторону вул.8 Березня. На перехресті вулиць 7-а Пересипська та Локомотивна вантажний автомобіль Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався їй назустріч і здійснив поворот ліворуч на вул.Локомотивну, не пропустив її, здійснивши ДТП(а.с.4).
Водій ОСОБА_2 надав свої письмові пояснення про те, що 23 грудня 2021 року о 09год20хвил. він рухався на автомобілі Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул.7-а Пересипська в сторону вул.Локомотивна. Перед перехрестям стояло декілька машин, йому необхідно було виїхати на зустрічну полосу руху, включивши поворот. При повороті машина Volkswagen, незважаючи на значні габарити, не пропустила його закінчити поворот, вдарила в лівий бампер та колесо. При цьому, машина Volkswagen знаходилась на другорядній дорозі.(а.с.5).
Обидва протоколи були на розгляді в Суворовському районному суді м.Одеси.
Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 18 лютого 2022 року ОСОБА_2 притягнуто за ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 грн (справа №523/605/22, під головуванням судді Малиновського О.М.). Судом встановлено, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.2.3б; 14.6 а, б, в; 20.7 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів. В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою вину, постанову суду в апеляційному порядку не оскаржив (а.с.22-23).
Пунктами 1.3-1.5, 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдати матеріальних збитків.
Пунктом 8.4 ПДР визначені групи дорожніх знаків, зокрема, пп.«б» - знаки пріоритету, які встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги, а саме, один із знаків - 2.1 «Дати дорогу».
Згідно пп.2.1 п.33 ПДР знак “Дати дорогу” означає, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.
Відповідно до п.2.3б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
За вимогами п.14.6а,б,в обгін заборонено:
а) на перехресті;
б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними;
в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.
Пункт 16.11 передбачає, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
За п.20.7 ПДР забороняється самовільно відкривати шлагбаум або об'їжджати його, а також об'їжджати транспортні засоби, які стоять перед переїздом, коли рух через нього заборонено.
З оглянутої схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення автомобілів відбулось на перехресті вул.7-а Пересипська, що є головною, та вул.Локомотивна, що є другорядною. Така конфігурація вказаних доріг підтверджується встановленням відповідного знаку 2.1. «Дати дорогу» на вул.Локомотивна. Дані факти учасниками ДТП не оспорювалися (а.с.3,4,5).
Також в схемі місця ДТП, яка підписана обома водіями без зауважень, визначено, що місце зіткнення транспортних засобів відбулося по вул.7-а Пересипськана відстані 6м від перехрестя з вул.Локомотивна (а.с.3).
В своїх письмових поясненнях та в апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджувала, що вона рухалася по вул.Локомотивна, здійснила поворот ліворуч на вул.7-а Пересипська та продовжила рух по ній. І вже під час руху по вул.7-а Пересипська назустріч їй рухався вантажний автомобіль Mercedes-Benz по зустрічній смузі руху, здійснюючи обгін транспортних засобів, які стояли в черзі перед залізним переїздом, та вчиняв поворот на вул.Локомотивна.(а.с.4,16)
З матеріалів справи вбачається, що водій транспортного засобу Mercedes-Benz 814, д.н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 , рухаючись по вул.7-а Пересипська, здійснював обгін на перехресті з вул.Локомотивна, а також ближче ніж 100м перед залізничним переїздом та ближче ніж 50 м перед пішохідним переходом, об'їжджаючи транспортні засоби, які стояли перед переїздом, коли рух через нього заборонено, порушивши вимоги п.п.14.6а,б,в, 20.7 ПДР.
Крім того, ці обставини встановлені зазначеної вище постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 18 лютого 2022 року у справі №523/605/22, яка набрала законної сили (а.с.22-23). Дану постанову ОСОБА_2 в апеляційному порядку не оскаржив, визнавши свою вину у порушенні вищевказаних вимог ПДР.
На підставі викладених вище обставин, суд вважає, що водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул.Локомотивнау м.Одесі та під'їзжаючи до перехрестя з вул.7-а Пересипська, у виконання вимог п.8.4 ПДР здійснила маневр повороту праворуч, розраховуючи, що усі учасники дорожнього руху виконують вимоги ПДР (зокрема, заборонено обгін на перехресті, на пішохідному переході, перед залізничним переїздом та транспортних засобів, які стоять перед переїздом, коли рух через нього заборонено).
Враховуючи викладені обставини, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, апеляційний суд не вбачає в діях водіях ОСОБА_1 порушень п.п.2.3б, 16.11 ПДР, які перебувають у причино-наслідковому зв'язку з настанням ДТП, та вважає, що її дії відповідали вимогам ПДР, і розрахуванням, що інші учасники дорожнього руху виконують вимоги ПДР.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів у справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Таким чином, суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст.245,280 КУпАП не з'ясував обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченому ст.124 КУпАП.
Згідно п.1ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких підстав, апеляційна скарга захисника Олексіна В.В. в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника Олексіна Віктора Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 28 лютого 2022 рокускасувати.
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Г.Я.Колесніков