Номер провадження: 11-кп/813/472/22
Справа № 521/18241/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
11.05.2022 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника центру пробації ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Малиновського райсуду м. Одеси від 18.08.2021 якою було задоволено подання начальника Малиновського РФ ДУ «Центр пробації» про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання, призначеного вироком суду стосовно:
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 ,
- засудженого вироком Малиновського райсуду м. Одеси від 26.12.2019 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, з випробуванням строком на 1 рік із покладенням обов'язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України;
установив:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Зазначеною ухвалою суду 1-ої інстанції було задоволено подання начальника Малиновського РФ ДУ «Центр пробації» в Одеській обл. про скасування відносно ОСОБА_9 , звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного покарання за вироком Малиновського райсуду м. Одеси від 27.12.2019 у виді 2 років позбавлення волі.
Після набрання законної сили цієї ухвали вирішено доручити співробітникам ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області затримати ОСОБА_9 , і направити для відбування покарання.
Строк відбуття покарання визначено відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_9 .
Мотивуючи вказану ухвалу суд першої інстанції вказував на те, що ОСОБА_9 в період іспитового строку притягувався до адміністративної відповідальності, відносно нього було відкрито кримінальне провадження, засуджений ухиляється від обов'язків, покладених на нього вироком суду, що у своїй сукупності свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 вказує на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам, судом було допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність з огляду на такі обставини:
- судом не досліджено причини неявки ОСОБА_9 до центру пробації, а лише констатована їх наявність, окрім того, судом не перевірено наявність умислу ухилення засудженого від виконання обов'язків періодично з'являтися до органу пробації;
- матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_9 притягувався до адміністративної відповідальності в період іспитового строку, в матеріалах справи міститься довідка з оперативної бази МВС «АРМОР», в якій відсутні записи про притягнення засудженого до адміністративної відповідальності;
- факт притягнення до кримінальної відповідальності у період іспитового строку не може бути законною підставою для його скасування;
- хоча факт двох неявок до органу пробації і мав місце, вони не мають систематичного характеру, засуджений з'явився до органу пробації 19 разів із 21, що свідчить про систематичне виконання покладених на нього обов'язків;
- доводи суду про ухилення від явки у судове засідання для розгляду подання не відповідають дійсності, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів про виклик ОСОБА_9 у судове засідання, у зв'язку з чим він не був обізнаний про час і дату судового засідання, що не може вважатися проявом поведінки, яка містить ознаки порушення обов'язків, визначених Законом та вироком суду.
За таких обставин захисник ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу від 18.08.2021 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання начальника Малиновського РФ ДУ «Центр пробації» про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_9 та направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком Малиновського райсуду м. Одеси від 26.12.2019.
Розгляд вказаної апеляційної скарги неодноразово відкладався за клопотаннями засудженого та його захисника ОСОБА_8 .
Водночас, в судове засідання апеляційного суду призначене на 10.05.2020 засуджений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_10 не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомленні належним чином, причин неявки суду не повідомили та жодних клопотань до суду не надавали, у зв'язку із чим відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, та позицією прокурора ОСОБА_6 та представника центру пробації ОСОБА_7 , які не заперечували проти продовження розгляду справи, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності засудженого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора та представника центру пробації, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
При цьому, ч. 1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суд 1-ої інстанції вищевказаних вимог закону дотримався з огляду на наступне.
Так, відповідно до матеріалів провадження вироком Малиновського райсуду м. Одеси від 27.12.2019 ОСОБА_9 було визнано винним у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України та йому призначено покарання із застосуваням положень ст. 70 КК України у виді 2 років позбавлення волі. На підстави ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік із покладенням на нього обов'язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Згідно із ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов'язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
З матеріалів справи вбачається, що 22.01.20020 засудженого ОСОБА_9 в приміщенні Малиновського районного відділу ознайомлено з порядком та умовами звільнення від відбування покарання, складена анкета, відібрана підписка з роз'ясненнями обов'язків відповідно до ч. 3 ст. 164 КВК України, встановлена періодичність явки на реєстрацію. Також, було ознайомлено з положеннями ст. 166 КВК України про відповідальність осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням за не виконання обов'язків встановлених КВК України, ЗУ «Про пробацію», а також покладених вироком суду, або систематичного притягнення до адміністративних правопорушень.
Так, 17.02.2020 засуджений ОСОБА_9 не з'явився на реєстрацію до Малиновського РФ, однак 19.02.2020 останній надав письмове пояснення в якому зазначив, що переплутав дні явки на реєстрацію, тому порушив обов'язок покладений на нього вироком суду, у зв'язку із чим засудженому ОСОБА_9 винесено застереження у виді письмового попередження, повторно роз'яснено умови та порядок проходження іспитового терміну та про наслідки за подальше ухилення від виконання чи порушення покладених на нього обов'язків.
Проте, 15.06.2020 засуджений ОСОБА_9 вдруге не з'явився до Малиновського райвідділу пробації на реєстрацію, у зв'язку із чим 16.06.2020 на адресу місця проживання засудженого був направлений виклик до пробації на 22.06.2020, однак останній за викликом не з'явився та 23.06.2020 повторно був направлений виклик на адресу місця проживання засудженого на 26.06.2020.
В подальшому, засуджений ОСОБА_9 26.06.2020 з'явився в приміщення Малиновського РФ пробації та під час бесіди було встановлено, що ОСОБА_9 не пам'ятав про день реєстрації, проте з невідомих причин останній відмовився надавати письмове пояснення, про що в присутності співробітників відділу складено акт.
Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи захисника щодо відсутності умислу ухилення засудженого від виконання обов'язків періодично з'являтись до органу пробації, оскільки ОСОБА_9 був неодноразово попереджений органом пробації про наслідки неявки до органу пробації для реєстрації, проте продовжував невиконання покладених на нього обов'язків.
Більш того, під час розгляду подання органу пробації, судом 1-ої інстанції були надані засудженому ОСОБА_9 розумні строки для надання суду документів, які б підтверджували стан засудженого, який би унеможливлював його явку до органу пробації чи документів, які б будь-яким іншим способом підтверджували поважність його неявки для реєстрації, проте засуджений таких документів не надав.
Окрім того, під час дії іспитового строку засуджений ОСОБА_9 притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема: - УПО в Одеській обл. від 21.03.2020 за ч. 1 ст. 178 КУпАП; - УПО в Одеській обл. від 21.03.2020 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.
Більш того, згідно даних вимоги наданою УІАЗ Малиновського ВП в Одесі ГУНП в Одеській обл. на розгляді в Овідіопольському райсуді Одеської обл. відносно ОСОБА_9 перебувають кримінальні провадження №12019160380000795 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 К України та №12019160380001667 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Колегія суддів вважає слушними посилання сторони захисту з приводу того, що факт притягнення засудженого ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності у період іспитового строку не може бути єдиною підставою для його скасування, проте зауважує на тому, що зазначена обставина свідчить про небажання ОСОБА_9 ставати на шлях виправлення та його схильність до вчинення кримінальних правопорушень.
Водночас, відповідно до матеріалів провадження судом 1-ої інстанції вживались всі необхідні заходи для забезпечення участі засудженого ОСОБА_9 для розгляду подання органу пробації, в тому числі був застосований привід засудженого, у зв'язку із чим апеляційний суд вважає голослівними посилання захисника ОСОБА_8 з цього приводу.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що поведінка ОСОБА_9 свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення та виправдати довіру, покладену на нього судом, тому суд 1-ої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність скасування випробування засудженому ОСОБА_9 .
Відповідно до приписів п. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.
Отже, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду 1-ої інстанції залишенню без змін, як законна та обґрунтована.
Керуючись ст.ст. 24, 370, 404, 405, 407, 419, 532, 537-539КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 - залишити без задоволення.
Ухвалу Малиновського райсуду м. Одеси від 18.08.2021, якою було задоволено подання начальника Малиновського РФ ДУ «Центр пробації» про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно засудженого ОСОБА_9 та направлення його для відбування покарання, призначеного вироком Малиновського райсуду м. Одеси від 26.12.2019 у виді 2 років позбавлення волі - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4