Справа № 590/1242/21
Провадження № 1-кп/590/60/22
18.05.2022 р. Ямпільський районний суд
Сумської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження відносно
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружба Шосткинського району Сумської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 20.10.2017 Ямпільським районним судом Сумської області за ст. ст. 185 ч. 2, 310 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до арешту на строк 6 місяців;
- 19.09.2019 Середино-Будським районним судом Сумської області за ст.185 ч. 3, 69 ч.1 КК України до 6 місяців арешту;
- 29.04.2021 Ямпільським районним судом Сумської області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу 850 грн.,
- 14.12.2021 Ямпільським районним судом Сумської області за ст. 185 ч.3, 69, 71,72 КК України до 5 місяців 6 днів арешту /не відбуте/, -
-за ст.185 ч.3, ст.309 ч.2 КК України, суд
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5
1) 23.10.2021 в обідній час доби, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось за можливе, ОСОБА_3 , перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, впевнившись в тому, що його дії будуть непомітними для потерпілого та сторонніх осіб, шляхом поштовху хвіртки полусадника проник на територію домогосподарства ОСОБА_6 , звідки шляхом поштовху вхідних дверей проник в двір вказаного господарства.
Продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 перебуваючи на території вказаного домоволодіння, шляхом вибиття віконного скла та виставлення віконної рами в вітальній кімнаті будинку, проник в середину, звідки таємно викрав наступне особисте майно потерпілої ОСОБА_7 , а саме:
- чоловічий велосипед з рамою закритого типу марки «Україна» чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 05.11.2021 № СЕ-19/119-21/12695-ТВ складає 800,00 грн.;
- стандартний газовий балон червоного кольору об'ємом 50 л., вартість якого згідно висновку експерта від 05.11.2021 № СЕ-19/119-21/12695-ТВ складає 340,00 грн.;
- насосну станцію марки «Forwater Rosa QB60/PKM60» з баком об'ємом 24 л. червоного кольору, вартість якої згідно висновку експерта від 05.11.2021 № СЕ-19/119-21/12695-ТВ складає 1347,00 грн.;
- супутниковий тюнер марки «Openbox X-820CI» сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 05.11.2021 № СЕ-19/119-21/12695-ТВ складає 150,00 грн.;
Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2637,00 грн.
2) Крім цього встановлено, що на початку вересня 2021 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, ОСОБА_3 перебуваючи в лісовому масиві, який розташований в 200 м. від його будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де виявив ростучу рослину «коноплі». В той момент ОСОБА_3 будучи обізнаним в тому, що вказана рослина «коноплі» є наркотичним засобом, при вживанні якого можна отримати наркотичне сп'яніння, маючи умисел на незаконне придбання наркотичних засобів, зірвав її, тобто у такий спосіб незаконно придбав наркотичний засіб - «канабіс». В подальшому, того ж дня, маючи умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичних засобів, ОСОБА_3 переніс зірвану ним рослину роду «коноплі» до свого домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , де поклав на піч для більш швидкого висушування та подальшого зберігання без мети збуту. В подальшому, коли вказана рослина «коноплі» висохла, ОСОБА_3 подрібнив її руками, тим самим незаконно виготовив наркотичний засіб «канабіс», який пересипав до поліетиленового пакету та який зберігав при собі у кишені своєї куртки до 29.10.2021 для особистого вживання, без мети збуту.
29.10.2021 близько 13.20 год. у дільничному пункті поліції ВПД №1 (с. Ямпіль) за адресою: м. Дружба, вул. Привокзальна, 1, Шосткинського (раніше Ямпільського) району Сумської області у гр. ОСОБА_3 , під час видачі викрадених речей по кримінальному провадженню, з кишені випав поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зовні схожою на «коноплю», яку було виявлено та вилучено, та яка згідно висновку експерта №19/119-21/13031-НЗПРАП від 12.11.2021 є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - «канабісом», який занесений в «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затверджений Постановою Кабінету міністрів України від 06.05.2000 р. № 770, масою в перерахунку на висушену речовину 17,17 г.
Таким чином ОСОБА_3 незаконно придбав, виготовив та зберігав без мети збуту наркотичний засіб - «канабіс», загальною масою в перерахунку на висушену речовину 17,17 г.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 за всіма епізодами пред'явленого йому обвинувачення за ст.185 ч.3, ст..309 ч.2 КК України винним себе визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, підтвердила факт скоєння ним 23.10.2021 в обідній час доби крадіжки з будинку АДРЕСА_2 , належного потерпілому ОСОБА_6 майна, а саме велосипеду марки Україна, газового балону, насосної станції, супутникового тюнера, детально розповівши про всі фактичні обставини вчинення ним правопорушення, з переліком викраденого майна та його вартістю згоден. Також показав, що дійсно на початку вересня 2021 року /більш точного часу та дати не пам'ятає/, він, перебуваючи в лісовому масиві, який розташований неподалік від його будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виявив одну дикоростучу рослину «коноплі». Яку він зірвав та приніс до свого домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , де поклав на піч сохнути. В подальшому, коли вказана рослина «коноплі» висохла, він подрібнив її руками, та отриману суміш пересипав до поліетиленового пакету, який зберігав при собі у кишені своєї куртки для особистого вживання шляхом паління, без мети збуту. Розумів протиправність своїх дій. Просив суворо не карати.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз'яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються судових витрат та речових доказів.
За таких обставин, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена та його дії суд кваліфікує за:
- ст.185 ч.3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
- ст.309 ч.2 КК України - незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією статтею.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України та роз'ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Так, призначаючи покарання ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжкого та нетяжкого злочину /відповідно/, дані про особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується формально, не працює, до кримінальної відповідальності притягається не вперше, не перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра, перебуває на обліку у лікаря нарколога, ДЗ: розлад психіки та поведінки внаслідок вживання канабіоїдів.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта від №515 обвинувачений ОСОБА_3 є осудним.
До обставин, пом'якшуючих покарання ОСОБА_3 , суд відносить визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. До обставин, що обтяжують покарання - рецидив злочинів.
Не зважаючи на наявність пом'якшуючих обставин, підстав для застосування ст.69 КК України судом не вбачається, оскільки обставини справи свідчать про недостатність факторів знижуючих ступінь тяжкості злочину, що б давало суду підстави для застосування ст. 69 КК України при призначенні підсудному покарання.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства, та необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей, за якими останнього визнано винним.
При цьому суд враховує правила призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків передбачені ст.ст. 70, 71 КК України.
Так, відповідно до частин 1, 4 ст.70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. За правилами, передбаченими в частинах першій - третій статті 70 КК України, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.
Таким чином якщо кримінальні правопорушення в цьому кримінальному провадженні було вчинено до постановлення попереднього вироку, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК (за сукупністю кримінальних правопорушень).
Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 14 грудня 2021 року за ч.3 ст.185, ч. 1 ст.69, ч.1 ст.71 КК України до остаточного покарання у виді арешту строком на 5 місяців 6 днів /вирок набув законної сили 14.01.2022, до виконання не приведено /а.с. 15-16/. Нові кримінальні правопорушення вчинені ним до ухвалення попереднього вироку від 14.12.2021.
За таких обставин, покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за даним вироком необхідно призначати за правилами, визначеними в частинах 1, 4 ст.70 КК України /за сукупністю кримінальних правопорушень/.
На думку суду, таке покарання є справедливим, буде максимально сприяти досягненню мети покарання, яка полягає у виправленні засудженого, його вихованні, соціальній реабілітації та попередженні вчинення ним нових злочинів, буде цілком відповідати тяжкості вчинених злочинів і особі винного.
Застосування ст.75 КК України та звільнення від відбування покарання з випробуванням, або призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено санкцією статті, може сприяти виникненню та формуванню думки у обвинуваченого щодо вседозволеності, відчуття безкарності та неповаги до норм чинного законодавства, яке охороняє суспільні інтереси.
Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлено.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Згідно вимог ст.124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню в дохід держави судові витрати.
Враховуючи відсутність клопотання про застосування запобіжного заходу, а також відсутність відомостей про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст. ст. 370, 374 КПК України, суд-
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;
- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 14 грудня 2021 року більш суворим покаранням за цим вироком, визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_3 запобіжний захід не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судових експертиз на користь держави у розмірі 2402,68 грн.
Речові докази:
1) насосна станція марки «Forwater Rosa QB60/PKM60» з баком об'ємом 24 л. червоного кольору, що передана на відповідальне зберігання власниці ОСОБА_7 під розписку - вважати повернутим власнику;
2) супутниковий тюнер марки «Openbox X-820CI» сірого кольору, що переданий на відповідальне зберігання власниці ОСОБА_7 під розписку - вважати повернутим власнику;
3) сліди папілярних візерунків на одному відрізку липкої стрічки, вилучені під час огляду місця події 29.10.2021 у запакованому вигляді (паперовий конверт) - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
4) наркотичний засіб - «канабіс», маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 16,67 г. (0,5 г. висушеного «канабісу» було використано для проведення експертизи) у спеціалізованому пакеті с самоклеючим клапаном Експертної служби МВС №5517620, що передано до камери зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.
Суддя : ОСОБА_1