Справа № 577/3758/21
Провадження № 3/577/3/22
"17" травня 2022 р. м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суду Сумської області в складі:
головуючого-судді Потій Н.В.,
за участю секретаря Подейко Т.С.,
адвоката Іванцова А.В.,
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешканця АДРЕСА_1
непрацюючого
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
28 липня 2021 року о 02:15 год в м. Конотоп по вул. Михайла Сусла водій ОСОБА_1 керував автомобілем Нісан, н/з НОМЕР_1 , мав явні ознаки алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитку ходу, мляву мову), від проходження огляду відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, мотивуючи тим, що не керував автомобілем. Спиртне вживав разом зі знайомими дівчатами. Будучи на вулиці, з автомобіля брав телефон, щоб попрохати знайомих відвезти його додому. Від огляду на визначення стану сп'яніння відмовився, оскільки автомобілем не керував. Працівники поліції не прийняли до уваги його заперечення, не опитали як свідків його знайомих дівчат, які підтверджували, що автомобілем він не керував, і склали відносно нього протокол за ст. 130 КУпАП.
Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 28 липня 2021 року поблизу магазину на ОСОБА_3 , разом зі своїми знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вживали слабоалкогольні напої та пили каву. Потім до них підійшов знайомий ОСОБА_6 , з яким вона особисто познайомилася вперше. ОСОБА_7 спілкувався з ними і вживав спиртне. Близько 02 години ночі вони вирішили йти додому. ОСОБА_7 хотів зателефонувати знайомим щоб його відвезли додому. Потім прийшли працівники поліції і змусили його вийти з машини, яка не рухалася.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відпочивали та вживали спиртне поблизу «Колобка» на ОСОБА_3 . Через деякий час ОСОБА_7 пішов по телефон, який залишив в машині. Прибули працівники поліції, змусили його вийти з машини і склали протокол. Після вживання спиртного ОСОБА_12 автомобілем не керував.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що разом з сестрою ОСОБА_14 , подругою ОСОБА_10 та ОСОБА_15 вживали спиртне поблизу магазину на Воронцова. Після вживання спиртного ОСОБА_16 автомобілем не керував, телефонував знайомим щоб його відвезли додому. Поліція не звертала уваги на такі їх пояснення, відмовила залучити як свідків і склала протокол.
Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що був запрошений працівниками поліції в якості свідка при складенні протоколу відносно ОСОБА_1 , який відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння як на місці, так і в лікарні. У його присутності ОСОБА_1 автомобілем не керував, а лише відкривав ключем машину. Під'їхали працівники поліції, мав місце конфлікт між працівниками поліції і ОСОБА_1 якого підтримували присутні дівчата.
У судовому засіданні 17 травня 2022 року ОСОБА_1 погодився завершувати розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутності адвоката Іванцова А.В., за участю якого 08.11.2021 року ОСОБА_1 надав пояснення і суд досліджував письмові документи. Крім того, за участю адвоката Іванцова А.В. в судовому засіданні 10.01.2022 року були допитані свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 ОСОБА_1 також погодився завершувати розгляд справи за відсутності свідка ОСОБА_18 , який до суду неодноразово не з'являвся.
Відповідно до ч.1ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України,ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Згідно із ч. 2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов'язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Згідно п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп'яніння.
Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться, є визначена уст. 266 КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в МЮ 10.11.2015 № 1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в МЮ 11.11.2015 за № 1413/27858) і п.п. 3-8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМ 17.12.2008 № 1103, з послідуючими змінами), процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння і безпосередньо порядок проведення такого огляду.
Згідно цієї процедури огляд водія на стан сп'яніння проводиться поліцейським: 1) на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, у присутності 2-х свідків; 2) у відповідному закладі охорони здоров'я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і огляд проводиться в присутності поліцейського.
За змістом ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я (ч.3 ст. 266 КУпАП).
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису (ч. 1ст. 251 КУпАП), а згідно ч. 2ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд вважає, що в справі достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 .
Відповідно роз'яснень ВСУ, викладених у абз. 3 і 4 п. 27 постанови № 14 Пленуму від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із послідуючими змінами), керування т/з необхідно розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа т/з, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння, керувала т/з. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Згідно п. 1, 5 і 6 ст. 8 Конвенції про дорожній рух (Відень, 08.11.1968) та положень Європейської угоди, яка доповнює цю Конвенцію (Женева, 01.05.1971), кожний т/з, який знаходиться в русі, повинен мати водія. Водій повинен контролювати свій т/з таким чином, щоб бути завжди у змозі належним чином їм управляти, бути ознайомленим з правилами дорожнього руху, приписами в області безпеки дорожнього руху, а також з такими факторами, які можуть вплинути на його поведінку. Водію т/з необхідно уникати будь-яких дій, не пов'язаних з водінням.
Твердження ОСОБА_1 про те, що 28 липня 2021 року він не керував транспортним засобом суд розцінює як спосіб уникнення ним адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.
Факт керування ОСОБА_1 автомобілем достовірно підтверджується постановою поліцейського ВРПП Конотопського РВП серії БАВ № 377815 від 28 липня 2021 року згідно якої 27 липня 2021 року о 02:15 год в м. Конотоп по вул. Михайла Сусла водій ОСОБА_1 керував автомобілем NISSAN PATHFINDER д.н.з НОМЕР_1 у якого в темну добу не були увімкнені фари ближнього світла, чим порушив п.19.1 ПДР України. За вказаним фактом ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 510 грн. (а.с. 8). Як підтвердив ОСОБА_1 у судовому засіданні, вказаний штраф ним було сплачено добровільно.
Сумніватися у належності та допустимості цього доказу у справі у суду підстав немає. В той же час, покази свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 суду оцінює критично, оскільки останні є знайомими ОСОБА_1 , спільно з ним відпочивали 28.07.2021 року, вживаючи спиртне, на переглянутому відеозаписі конфліктували з працівниками поліції, заважаючи складати протокол, а тому можуть бути зацікавленими в розгляді справи. Факт конфлікту підтвердив і допитаний судом свідок ОСОБА_17 , якого працівники поліції залучили до складення протоколу.
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 177931 від 28.07.2021 року з якого вбачається, що 28 липня 2021 року о 02:15 год в м. Конотоп по вул. Михайла Сусла водій ОСОБА_1 керував автомобілем Нісан, н/з НОМЕР_1 , мав явні ознаки алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитку ходу, мляву мову), від проходження огляду відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України (а.с. 2).
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_17 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер» (а.с.5).
- направленням на медичний огляд на стан сп'яніння до лікаря-нарколога наркологічного кабінету поліклініки для обслуговування дорослого населення КНПКМР «Конотопська ЦРЛ ім. Ак. М. Давидова» на ім'я ОСОБА_1 (а.с. 2)
- відеозаписом від 19.09.2021 року, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 , у присутності свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та в лікарні (файл 0000000_00000020210728022302_0008 - 02:29 - 02:33). Крім того, з переглянутого відеозапису вбачається, що присутні знайомі дівчата ОСОБА_1 конфліктували з працівниками поліції та заважали складати протокол про адміністративне правопорушення (а.с.8).
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_18 , який пояснив що 28.07.2021 року о 02:10 год. був запрошений у якості свідка, у його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», а також в лікарні (а.с. 6-7).
Суд неодноразово вживав заходів для виклику в судове засідання свідка ОСОБА_18 , однак судові повістки про виклик до суду, зокрема на 29.11.2021 року, 14 грудня 2021 року повернуті до суду без вручення. За повідомленням Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 21.01.2022 року та від 09.02.2022 року вручити повістку неможливо через відсутність особи за місцем проживання (а.с. 48-49, 51). 17 травня 2022 року явку свідка ОСОБА_18 втретє не було забезпечено до суду.
Досліджуючи під час розгляду письмові пояснення свідка ОСОБА_18 , на предмет їх достовірності і допустимості, суд вважає за можливе використати їх як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки ці пояснення містять фактичні дані, на основі яких встановлюється певний юридичний факт і їх зміст об'єктивно узгоджується та співпадає з іншими безпосередньо дослідженими судом доказами у справі. Вказана правова позиція не суперечить принципам, які застосовуються у випадках, коли свідки обвинувачення не з'являються у судове засідання і надані ними раніше показання визнаються допустимими як докази, що узагальнені та уточнені ЄСПЛ в своєму рішенні у справі «Аль-Хавайя й Тахері проти Сполученого Королівства» (Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom, заяви № 26766/05 і № 22228/06, ECHR 2011), згідно яких необхідно проводити три етапний аналіз відповідності положенням п. 1 і п. п. «d» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 того провадження, у якому показання свідка, який не був присутнім та допитаним у судовому засіданні, були визнані допустимими як доказ, оскільки у цьому конкретному випадку, на переконання апеляційного суду, мали місце достатні урівноважуючи фактори, які забезпечили належну і чітку оцінку достовірності таких доказів, та надійні процесуальні гарантії, що компенсували недоліки, з якими зіткнулася сторона захисту через допустимість неперевірених доказів, а також забезпечена загальна справедливість судового розгляду.
Зокрема, письмові пояснення цього свідка не є єдиними або ж вирішальними доказами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, ці пояснення не є більш значущими, ніж інші безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази, які є достатньо вагомими для визнання особи винуватою, і лише об'єктивно та органічно доповнюють останні у їх сукупності.
Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.
Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'ягніння.
Суд також враховує і рішення від 29.06.2007 по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. The United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), де ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі», а тому ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, крім передбачених законодавством України прав, має ще й певні обов'язки, які мають дотримуватися при експлуатації автомобіля за будь-яких обставин.
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, 283-284 КУпАП,
ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн 00 коп (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_12 у прибуток держави судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп (чотириста дев'яносто шість грн 20 коп).
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Повний текст постанови виготовлено 18 травня 2022 року о 12:45 год.
Суддя: Н. В. Потій