Справа № 577/1423/22
Провадження № 3/577/510/22
"18" травня 2022 р.
суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується те, що 16.05.2022 року о 14:00 год., повторно протягом року, на території в/ч НОМЕР_2 , яка розташована в АДРЕСА_3 , в службовий час виконував обов'язки військової служби в стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Однак, адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню для дооформлення.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 1 Закону України “Про оборону України”, ст. 1 Закону України “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію”, Указу Президента “Про часткову мобілізацію” від 17.03.2014 р. №303/2014, затвердженого Законом України “Про затвердження Указу Президента України “Про часткову мобілізацію” від 17.03.2014 р. №1126-УП в Україні 17.03.2014 р. розпочався особливий період.
Диспозиція ч. 2 ст.172-20 КУпАП зокрема передбачає адміністративну відповідальність: за участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов'язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов'язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп'яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів -
Диспозиція ч.3 ст.172-20 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, -
Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і не враховано, що зазначені дії вчинені в умовах особливого періоду, що передбачає відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та до адміністративного матеріалу не додано доказів про повторність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Суд позбавлений можливості кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки у даному випадку погіршується його становище.
З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Зазначені вище недоліки, унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення, а відтак протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на додаткове оформлення.
Відповідно до п.12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, без додержання вимог про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984 статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
За таких обставин адміністративну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-
Направити матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до Сумського зонального відділу Військової служби правопорядку для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: І. О. Рідзевська