Справа № 944/1646/22
Провадження №1-кс/944/392/22
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
18.05.2022 рокум.Яворів
Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Судова Вишня Мостиського району Львівської області, зареєстрованого та такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
слідчий СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області майор поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим відділенням Яворівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження відомості про яке, внесено 16.05.2022 до ЄРДР за №12022141350000297, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.05.2022 приблизно о 23:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем свого проживання в приміщенні літньої кухні по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_9 , керуючись прямим умислом, спрямованим на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, під час конфлікту із дядьком ОСОБА_10 , умисно наніс останньому численні удари кулаками та табуреткою в ділянку голови, обличчя, живота, а також кухонним ножем в ділянку правої гомілки, внаслідок чого заподіяв потерпілому закриту травму голови, забій головного мозку, набряк набухання головного мозку, колото - різану рану правої гомілки, які за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, в результаті чого ІНФОРМАЦІЯ_2 о 01:55 год. ОСОБА_10 від отриманих травм помер в лікувальному закладі.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
16.05.2022 о 09:17 год. старшим слідчим СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 у порядку, передбаченому ст.208 КПК України ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
16.05.2022 року о 17:20 год. старшим слідчим СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 , за погодженням з прокурором Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколом огляду місця події від 16.05.2022 року, протоколом огляду місця події від 16.05.2022, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.05.2022, показами підозрюваного ОСОБА_5 , вилученими речовими доказами, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Враховуючи, те що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном від 7 до 10 років, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, та в разі не обрання йому запобіжного заходу пов'язаного з триманням під вартою, останній продовжить вчиняти нові кримінальні правопорушення, а також враховуючи те, що він ніде не працює, може впливати на свідків та може переховуватись від досудового слідства та суду враховуючи тяжкість вчинення кримінального правопорушення, що дають достатні підстави вважати, що у випадку не обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останній може переховуватись від суду, покинувши територію Львівської області, враховуючи те, що інші запобіжні заходи не пов'язані з триманням під вартою не здатні запобігти вищенаведеним ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваному ОСОБА_5 своїх процесуальних обов'язків.
Також, ОСОБА_5 знайомий із низкою свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки проживає разом з ними в одному населеному пункті, зокрема із свідком ОСОБА_13 , ОСОБА_12 перебуває у родинних відносинах та в разі необрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_17 може впливати на зазначених свідків з метою зміни наданих органу досудового розслідування показань.
Крім цього, на даний час органом досудового розслідування проводяться першочергові слідчі дії спрямованні на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, відшукання речових доказів, та у випаду не обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може знищити або сховати речі, які мають істотне значення для кримінального провадження.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що інші більш м'які запобіжні заходи не пов'язані з триманням під вартою не здатні запобігти вищенаведеним ризикам, які передбачені ст.177 КПК України та не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків, просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 календарних днів. Також враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства щодо потерпілого ОСОБА_10 просить слідчого суддю не визначати розмір застави з підстав, передбачених п.1 ч.4 ст.183 КПК України.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили таке задовольнити. Прокурор, окрім наведеного в клопотанні, наголосив на тому, що органом досудового розслідування здобуто достатньо доказів вважати підозру, висунуту ОСОБА_5 обґрунтованою. Наведені в клопотанні ризики є реальними, а відтак з врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, достатні всі підстави для обрання підозрюваному виняткового запобіжного заходу яким є тримання під вартою без визначення застави.
Підозрюваний та захисник у судовому засіданні клопотання заперечили. Вважають, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просили застосувати більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою такий, як домашній арешт за місцем проживання підозрюваного.
Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, захисника, які проти клопотання заперечили, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що 16.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022141350000297 внесено відомості за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Згідно з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину 16.05.2022 о 09:17 год. старшим слідчим СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 у порядку, передбаченому ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
16.05.2022 о 17:20 год. старшим слідчим СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 , за погодженням з прокурором Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
З матеріалів клопотання убачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України стверджується: показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколом огляду місця події від 16.05.2022 року, протоколом огляду місця події від 16.05.2022 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.05.2022 року, показами підозрюваного ОСОБА_5 , вилученими речовими доказами, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання щодо продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів, що потребує від суду більшої суворості в оцінці порушених цінностей суспільства.
Зі змісту ч.1 ст.183 КПК України убачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд повинен врахувати наявність ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, а також оцінити в сукупності обставини, які визначені в ч.1 ст.178 КПК України.
Суд звертає увагу на те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ вказано, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
З огляду на наведене, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном від 7 до 10 років, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, та в разі не обрання йому запобіжного заходу пов'язаного з триманням під вартою, останній може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення, а також враховуючи те, що він ніде не працює, може впливати на свідків та переховуватись від досудового слідства та суду, враховуючи тяжкість вчинення кримінального правопорушення, покинувши територію Львівської області.
Крім цього, ОСОБА_5 знайомий із низкою свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки проживає разом з ними в одному населеному пункті, зокрема із свідком ОСОБА_13 , ОСОБА_12 перебуває у родинних відносинах та в разі необрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_17 може впливати на зазначених свідків з метою зміни наданих органу досудового розслідування показань.
Крім цього, на даний час органом досудового розслідування проводяться першочергові слідчі дії спрямованні на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, відшукання речових доказів, та у випаду не обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може знищити або сховати речі, які мають істотне значення для кримінального провадження.
Також суд бере до уваги те, що у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Верховною Радою України, в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком по даний час. Враховуючи те що працівники поліції в повній мірі задіяні до комплексу заходів національного спротиву, а контроль за виконанням запобіжного заходу у виді домашнього арешту, покладається саме на них, таких запобіжний захід може бути неефективним.
Вік та стан здоров'я підозрюваного дозволяють обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Таким чином, застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, зокрема такого як домашній арешт, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 своїх процесуальних обов'язків підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. У зв'язку з чим доводи підозрюваного та захисника не можуть бути взяті слідчим суддею до уваги.
Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених процесуальних обов'язків.
Відповідно до ч.2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Згідно з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.05.2022 року, підозрюваного ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, 16.05.2022 о 09:17 год, тобто строк тримання під вартою необхідно рахувати з 16.05.2022.
За положеннями п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Суд дійшов висновку, що вищевказані обставини у своїй сукупності свідчать про те, що існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , без визначенням розміру застави з підстави, передбаченої п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-178, 193, 196, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19», без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 , тобто до 14.07.2022 включно.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п'яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1