Справа № 466/10722/21
Провадження № 2/466/720/22
16 травня 2022 року м. Львів
Шевченківський районний суд м. Львова
в складі: головуючий суддя Едер П. Т.
секретар с/з Репета К. М.
з участю: представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Сірого Андрія Володимировича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Камінського Юрія Івановича про визнання договору позики неукладеним,-
у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Камінського Юрія Івановича про визнання договору позики неукладеним.
10.05.2022 на адресу суду представником позивача ОСОБА_3 - адвокатом Сірим А. В. подано клопотання про витребування доказів, у якому просить суд витребувати від ДПС у Львівській області наступні відомості щодо гр. ОСОБА_4 : - чи зареєстрований у органах ДПС України як фізична особа-підприємець чи само зайнята особа до 2015 року та до цього часу? - Чи займався підприємницькою діяльністю до 2015 року, якщо займався - які фінансові покажчики: чи відображені відомості про отримані протягом вказаного часу прибутки, якщо відображено - який розмір прибутку? - Чи відчужував об'єкти нерухомості, корпоративні права, чи інші коштовні об'єкти власності? - Чи одержував подарунки, винагороди за авторськими чи суміжними правами, в тому числі, але не виключно, з використанням патентів, винаходів, якщо одержував - на яку суму?
У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Сірий А. В. клопотання підтримав та просив таке задовольнити.
У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Приймак В. О.заперечив щодо задоволення клопотання представника позивача, вважаючи його безпідставним.
Дослідивши клопотання про витребування доказів, суд приходить наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.
В обґрунтування клопотання представником позивача зазначено, що встановленню підлягає обставина щодо наявності чи відсутності у фізичної особи готівкових грошових коштів, в сумі, яка 1919 разів перевищувала діючий на той час розмір середньої заробітної плати по Україні. Значна сума не могла бути заощаджена відповідачем за умов звичайного накопичення доходів від трудової діяльності, тому просить витребувати відомості в органах ДПС.
Суд, дослідивши подане клопотання, вважає, що таке задоволенню не підлягає, оскільки заявником не обґрунтовано, які обставини можуть підтвердити витребувані докази, та яке вони матимуть значення для правильного вирішення справи, оскільки доводи сторони позивача є лише припущенням останнього. Витребовуваними доказами, на думку суду такі припущення об'єктивно підтверджено чи спростовано бути не можуть.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 76, 84, 260-261 ЦПК України, суд, -
у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Сірого Андрія Володимировича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Камінського Юрія Івановича про визнання договору позики неукладеним - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складено 18 травня 2022 року.
Суддя: П. Т. Едер