1Справа № 335/12590/21 2/335/872/2022
18 травня 2022 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стеценка А.В., за участю секретаря судового засідання Резніченко Ю.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Завод «Запоріжавтоматика» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та моральної шкоди,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Завод «Запоріжавтоматика» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та моральної шкоди.
Ухвалою судді від 06.12.2021 позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків (а.с. 11-12).
19.01.2022 позивачем на адресу суду на виконання ухвали подано уточнену позовну заяву та квитанцію про часткову сплату судового збору у розмірі 432 грн. 47 коп. (а.с. 16-20).
20.01.2022 від позивача на адресу суду надійшла заява усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, шляхом подання квитанції про сплату судового збору у розмірі 475 грн. 53 коп. (а.с.24-25).
Ухвалою судді від 21.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи, перше судове засідання призначено на 17.02.2022, яке було відкладено на 18.03.2022 через першу неявку відповідача у справі (а.с. 28).
18.05.2022 позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву в якій позивач просив суд залишити позовну заяву без розгляду, оскільки спір вирішено в позасудовому порядку.
Дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом.
Відповідно о ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).
Враховуючи подану заяву позивачем ОСОБА_1 про залишення позову до Приватного акціонерного товариства «Завод «Запоріжавтоматика» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та моральної шкоди - без розгляду, і ту обставину, що справа по суті не розглядалася, суд приходить до висновку про можливість застосування п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, та залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст. 13, 247, 257, 259, 260, 353 ЦПК України, суд-
Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Завод «Запоріжавтоматика» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та моральної шкоди- залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу вимоги ч. 2 ст. 257 ЦПК України, якою перебачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно,
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя А.В. Стеценко