1Справа № 335/13550/21 3/335/44/2022
10 травня 2022 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-
ОСОБА_1 , 11.12.2021 о 18 год. 31 хв., у м. Запоріжжі по вул. Патріотична, буд. 18, керував транспортним засобом ЗАЗ Sens, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Судове засідання з розгляду справи про адміністративне правопорушення було призначено на 10.01.2022, та за клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Панцакова С.Ю. про відкладення судового засідання та необхідність ознайомлення з матеріалами справи, було відкладено на 31.01.2022.
24.01.2022 на адресу суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких він просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
У поясненнях зазначив, що 11.12.2021 о 18-30 год. він рухався по вул. Лермонтова у м. Запоріжжя, повернув ліворуч на вул. Патріотична, та рухаючись по вул. Патріотична, помітив, що автомобіль поліції подав йому сигнал про зупинку, який він виконав.
Після зупинки транспортного засобу, він виявив, що не має при собі посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, у зв'язку із чим почав нервувати та панікувати.
Під час спілкування, на його питання, співробітники поліції повідомили, що його транспортний засіб був зупинений у зв'язку із створенням ним аварійної обстановки, а також один із поліцейських висловив припущення, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Лише о 18-58 год. йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.
При цьому, співробітниками поліції не було зазначено жодних ознак алкогольного сп'яніння, йому не було вручено та його не було ознайомлено з направленням на проходження медичного огляду на стан сп'яніння, а протокол про адміністративне правопорушення було складено після того, як працівники відпустили його з місця події, тобто без його участі, та без можливості надати жодні пояснення, також його не було відсторонено від керування транспортним засобом.
Судове засідання з розгляду справи про адміністративне правопорушення, призначене на 31.01.2022, за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Панцакова С.Ю. про відкладення судового засідання, було відкладено на 15.03.2022.
Судове засідання з розгляду справи про адміністративне правопорушення, призначене на 15.03.2022, було відкладено на 18.04.2022, у зв'язку із перебування судді у відпустці.
Судове засідання з розгляду справи про адміністративне правопорушення, призначене на 18.04.2022 було відкладено на 10.05.2022, у зв'язку із особливим режимом роботи суду у період воєнного стану.
У судове засідання, призначене на 10.05.2022 ані ОСОБА_1 , ані його представник - адвокат Панцаков Є.М., не з'явились.
Про дату, час та місце судового засідання ОСОБА_1 повідомлявся завчасно, шляхом направлення смс-повідомлення на його мобільний номер телефону, який наявний в матеріалах справи, однак смс-повідомлення не доставлено, та шляхом направлення судової повістки на адресу його місця проживання, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, та яка повернулась на адресу суду не врученою.
Адвокат Панцаков С.Ю. про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно, шляхом направлення смс-повідомлення на його мобільний номер телефону, який наявний в матеріалах справи, та яке згідно довідки було йому доставлено, та шляхом направлення судової повістки на адресу його місця роботи, яка згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, була вручена ОСОБА_2 .
Зважаючи на вказані вище обставини, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 та його представник - адвокат Панцаков С.Ю., будучи повідомленими про дату, час та місце судового засідання, достовірно знаючи про перебування у проваджені судді вказаної справи про адміністративне правопорушення, жодного інтересу до справи не проявили, не повідомили суд про поважні причини свого неприбуття у судове засідання, яке призначено на 10.05.2022, будь-яких заяв до суду не подавали, суддя дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та його представника
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні в ній докази у сукупності, а також письмові пояснення ОСОБА_1 , суддя встановила наступні обставини.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вивчивши всі обставини справи та оцінивши у сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя дійшла до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 329634 від 11.12.2021.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 329634 від 11.12.2021; довідкою із підсистеми «Адмінпрактика», відповідно до якої у ОСОБА_1 наявне посвідчення водія та відсутня повторність за ст. 130 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд на стан сп'яніння не проводився, у зв'язку із відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 12.12.2021 на ім'я ОСОБА_1 , у якому зазначено, що огляд на стан алкогольного сп'яніння не проводився у зв'язку із відмовою ОСОБА_1 ; рапортом поліцейського УПП в Запорізькій області ДПП Кисельова А., у якому останній доповідає про те, що 11.12.2021 о 18 год. 31 хв. було зупинено транспортний засіб ЗАЗ Sens, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР, та під час спілкування з водієм було виявлено у нього ознаки алкогольного сп'яніння, водій від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився; відеозаписами з нагрудних камер поліцейських з місця події, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, неадекватну поведінку ОСОБА_1 , зокрема нецензурні висловлювання у бік співробітників поліції, та неодноразові пропозиції поліцейських на проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння, з дотриманням вимог чинного законодавства та під час яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.
Оцінюючи доводи ОСОБА_1 та його представника - адвоката Панцакова С.Ю., які викладені у письмових поясненнях, суддя зазначає наступне.
У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначав про те, що співробітниками поліції не було повідомлено йому про причини зупинки його транспортного засобу, однак з дослідженого відеозапису з нагрудних камер поліцейських з місця події, який долучено до матеріалів справи, убачається, що ОСОБА_1 повідомлялось про те, що транспортний засіб, яким він керував, зупинено у зв'язку із тим, що він створив аварійну обстановку, зокрема ледь не зіткнувся із припаркованим транспортним засобом.
Також, у поясненнях ОСОБА_1 зазначав про те, що співробітниками поліції не було повідомлено ознаки, з яких можливо було б встановити, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Разом з тим, з дослідженого відеозапису з нагрудних камер поліцейських з місця події, який долучено до матеріалів справи, суддею встановлено, що під час спілкування з співробітниками поліції поведінка ОСОБА_1 не відповідає обстановці, зокрема він дозволяє собі нецензурні висловлювання в бік співробітників поліції, а також дозволяє собі чіпляти руками співробітників поліції, координація рухів та мови у нього порушена, що і є підставою для припущення, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.
З дослідженого відеозапису з нагрудних камер поліцейських з місця події, який долучено до матеріалів справи, також встановлено, що співробітники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння як і за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки, так і у медичному закладі, однак останній відмовився.
Крім того, з дослідженого відеозапису з нагрудних камер поліцейських з місця події, який долучено до матеріалів справи, встановлено, що під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 зазначав, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Посилання ОСОБА_1 на те, що йому не було вручено направлення на проходження медичного огляду на стан сп'яніння не є підставою для закриття провадження у справі, та із вказаним направленням ОСОБА_1 та його представник ознайомились в суді. До того ж, з дослідженого відеозапису з нагрудних камер поліцейських з місця події, який долучено до матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_1 самостійно покидає місце події, при цьому співробітники поліції пояснюють йому, що процедура оформлення матеріалів ще не закінчена, та намагаються його зупиняти.
На переконання судді, порушення, про які зазначає ОСОБА_1 , не відповідають дійсності, є суто формальними, та не дають підстав дійти висновку про відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 329634 від 11.12.2021, відносно ОСОБА_1 містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.
Зауваження, які викладені у поясненнях ОСОБА_1 є формальними, та спростовуються відеозаписом з боді-камер поліцейських, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та повідомлено про причину зупинки його транспортного засобу.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
З огляду на викладене, суддя дійшов до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню у дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеному на рівні прожиткового мінімуму, що діяв на час вчинення адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., (отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, номер розрахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300), який підлягає сплаті не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. 00 коп., на користь держави (отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, номер розрахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.
Суддя К.В. Гашук