Заводський районний суд м. Запоріжжя
69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98
Справа № 332/439/22
Провадження №: 2/332/1147/22
18 травня 2022 р.
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
Головуючого судді - Марченко Н.В.,
при секретарі - Петракей Р.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування в порядку регресу.
Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 12.08.2020 року о 19-50 годині з вини ОСОБА_1 який керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Запоріжжі по вулиці Чарівній, біля будинку № 163 на перехресті нерівнозначних доріг вул. Чарівна та вул. Полякова була скоєна дорожньо - транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль «Daewoo» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та який належить ОСОБА_3 отримав пошкодження. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.09.2020 року. На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Заподіяна відповідачем шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована потерпілій особі. Тому, власник пошкодженого автомобіля «Daewoo» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. Позивачем на підставі вимог ст. 35, п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було здійснено регламентну виплату у розмірі 9386 гривень 73 копійки на користь ОСОБА_3 . Посилаючись на викладене, представник позивача просить стягнути з відповідача зазначену матеріальну шкоду та судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору.
У судове засідання представник позивача не з'явився, суду надав клопотання про розгляд справи у його відсутність , підтримує позовні вимоги, просить їх задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений вчасно та належним чином в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України, якою передбачено, що відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Оголошення про виклик до суду відповідача було опубліковано на офіційному веб-сайті судової влади 15.04.2022.
Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України.
У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Дослідивши докази по справі, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з нижченаведених підстав.
Судом встановлено, що 12.08.2020 року о 19-50 годині з вини ОСОБА_1 який керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Запоріжжі по вулиці Чарівній, біля будинку № 163 на перехресті нерівнозначних доріг вул. Чарівна та вул. Полякова була скоєна дорожньо - транспортна пригода , внаслідок чого автомобіль «Daewoo» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та який належить ОСОБА_3 отримав пошкодження. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.09.2020 року (а.с.4-5).
На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована заподіяна відповідачем шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована потерпілій особі, що підтверджується витягом з ЦБД МТСБУ (а.с.6).
ОСОБА_3 з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою (а.с.9).
Відповідно до п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Відповідно до розрахунку вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля «Daewoo» д.н.з НОМЕР_2 складає - 12404 грн. 73 коп. (а.с. 12-16). Витрати МТСБУ на послуги аварійного комісара склали 775 грн. 00 коп., що підтверджується копією платіжного доручення (а.с.28)
Керуючись нормами п. 41.1. ст. 41 Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 05.01.2021 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 8611 грн. 73 коп. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу, що підтверджується копією наказу про виплату відшкодування та копією платіжного доручення (а.с.24, 27)
На підставі аналізу наданих позивачем доказів, суд дійшов висновку про підтвердження обставин, викладених позові, про те, що загальний розмір витрат, понесених позивачем, склав 9386 гривень 73 копійки.
Відповідачем не спростовано розміру понесених позивачем витрат, заперечень щодо вимог позивача або даних, які б спростовували викладені у позові обставини не надано, та не надано даних про відшкодування шкоди.
Надані позивачем докази про наявність підстав для стягнення з відповідача матеріальних збитків у зазначеному розмірі суд вважає належними, допустимими та, оцінюючи їх у сукупності, вважає достатніми для підтвердження аргументів, викладених у позові, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 38.2. Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов.
Відповідно до пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
В силу ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Таким чином, судом встановлено наявність всіх елементів, які є підставою для відшкодування шкоди згідно зі ст. 1166 ЦК України.
Виходячи з того, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , власника транспортного засобу «ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 не була застрахована та позивачем виплачено грошові кошти на відшкодування завданих дорожньо-транспортною пригодою збитків, позивач має право регресної вимоги до відповідача на відшкодування понесених збитків у розмірі 8611 гривень 73 копійки.
Витрати, понесені позивачем, на послуги аварійного комісара у розмірі 775 гривень 00 копійок, у відповідності до ст.ст. 31, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
У зв'язку з викладеним, оцінивши докази, письмові матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Отже, відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені, у розмірі 2481 гривню.
Керуючись, ст.ст. 19, 89, 141, 244-245, 247, 259, 264, 265, 272-273, 274-279, 280-283, 289, 496 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду не відомий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, адреса: м. Київ, проспект Русанівський, 8) р/р НОМЕР_3 в АТ «Укрексімбанк» м. Київ, МФО 322313, суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 8611 гривень 73 копійки та суму витрат пов'язаних із послугами аварійного комісара в розмірі 775 гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду не відомий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, адреса: м. Київ, проспект Русанівський, 8) р/р НОМЕР_3 в АТ «Укрексімбанк» м. Київ, МФО 322313 понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481 гривню.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя Н.В.Марченко