Справа № 226/589/22
ЄУН № 226/589/22
Провадження № 3/226/244/2022
18 травня 2022 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №2 (м.Мирноград) Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Енкім», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Димитровського міського суду Донецької області з Відділення поліції №2 (м.Мирноград) Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 176561 від 12.04.2022 року відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, згідно якого 12.04.2022 року об 21 год. 10 хвил. в м.Мирнограді по вул. Центральна, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO SF48X, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він мешкає в смт. Очеретино Донецької області. Також в смт. Очеретино Донецької області мешкає його дочка ОСОБА_2 з його внучкою, якій 1,5 роки. 12.04.2022 року він знаходився у м. Павлограді Дніпропетровської області та після 16 години йому зателефонувала дочка і, будучи в істериці, сказала, що в них був обстріл і щоб він забрав їх з внучкою з Очеретиного. Він дуже розхвилювався, випив заспокійливих ліків та поїхав з м. Павлограда до смт. Очеретино. До міста Мирнограда він проїхав декілька блокпостів і там до нього не було ніяких претензій у поліцейських. В м. Мирнограді його зупинили бійці тероборони за порушення комендантської години. Вони перевірили його документи та запідозрили, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, після чого викликали поліцейських. Він не був у стані алкогольного сп'яніння, але він був дуже схвильований, у стресовому стані, оскільки сильно переживав за дочку з внучкою, тому його трусило він нервового розладу. Такі прояви бійці тероборони прийняли за стан алкогольного сп'яніння. Приїхали поліцейські на місце зупинки, після чого відвезли його до Мирноградського відділення поліції. Він там став пояснювати поліцейським з приводу його ситуації з дочкою та внучкою, але вони склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за те, що у нього були ознаки алкогольного сп'яніння. На місці зупинки йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, також і у відділенні поліції йому належним чином не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння і також не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення у його відношенні підлягає закриттю з таких підстав.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Будь-яких письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, матеріали справи не містять. До матеріалів справи в якості доказу вини ОСОБА_1 , а саме його відмови пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння, долучено відеозапис з бодікамери поліцейського, при перегляді якого не можливо встановити, чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, відмовилась від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, оскільки на відеозапису не зафіксовано належним чином пропонування особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку і його відповідна відмова. Більш того, зокрема, на питання поліцейського: «На місці Ви відмовились, правильно? Чи будете продувати?» ОСОБА_1 відповідає «Да», при цьому поліцейський не пересвідчується що означає стверджуюча відповідь ОСОБА_1 - чи то підтвердження відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, чи то згода продути відповідний прилад для встановлення стану алкогольного сп'яніння.
Будь-яких інших доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку матеріали справи не містять.
У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.
Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом».
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням вищезазначених обставин, суддя вважає, що у судовому засіданні не встановлено поза розумним сумнівом наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з чим справа у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.62 Конституції України, ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 п.1, 266, 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.А.Рибкін