Справа № 947/34517/21
Провадження № 2/947/490/22
11.04.2022 року
Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді Коваленко О.Б.
За участю - секретаря Маценко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ТОВ «Росвен Інвест Україна», в якому просить визнати виконавчий напис №33595, що вчинив приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович 07 жовтня 2021 року про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заборгованості за Кредитним договором № 004-15126-051111 від 05.11.2011 року на суму 10710,72 грн таким, що не підлягає виконанню, а також просить стягнути на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», суму сплаченого судового збору у розмірі 1362 грн та суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 гривень 00 копійок.
Позивач посилається на те, що 07 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем вчинено виконавчий напис № 33595, яким запропоновано стягнути з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованість за Кредитним договором № 004-15126- 051111 від 05.11.2011 року на суму 10710,72 грн..
ОСОБА_1 вказав, що заборгованість нарахована за Кредитним договором № 004-15126- 051111 від 05.11.2011 року, який нібито був укладений між ним та ПАТ «Дельта Банк», однак такий договір взагалі не укладався, у в'язку з тим позивач вважає, що будь-які вимоги за такимдоговором не можуть заявлятись в безспірному порядку.
Судом встановлено, що 07 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем вчинено виконавчий напис № 33595, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованість за Договором № 004-15126-051111 від 05.11.2011 року на суму 10360,72 грн..
Згідно виконавчого напису нотаріуса № 33595 від 07 жовтня 2021 року стягнення заборгованості проводилось за період з 20.09.2018р. по 20.09.2021р..
Сума заборгованості становить 10 360,72 грн., що складається з:
--прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 5 442,21 грн ;
--прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 4 918,51 грн.
За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату в розмірі 350,00 грн. Загальна сума становить 10 710,72 грн.
Згідно вказаного договору ПАТ «Дельта Банк» було відкрито поточний рахунок з використанням платіжної картки № НОМЕР_1 в національній валюті України - гривні.
Право вимоги за вищевказаним Договором перейшло на підставі Договору №31 про відступлення прав вимоги за кредитними договором від 06.10.2017 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна».
26.10.2021 р. постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. відкрито виконавче провадження ВП № 67267618, щодо примусового виконання виконавчого напису № 33595 від 07 жовтня 2021 року, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В. О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованість за Кредитним договором № 004-15126- 051111 від 05.11.2011 року на суму 10710,72 грн..
Згідно із постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 02.11.2021 року у межах виконавчого провадження ВП № 67267618 виконавцем звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 ..
Про факт існування оскаржуваного виконавчого напису № 33595 від 07 жовтня 2021 року, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., позивач ОСОБА_1 дізнався з постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 67267618 від 26.10.2021 р., яка видана приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С..
Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
Даний виконавчий напис вчинено з порушеннями норм ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», підпункт 3.1. пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, відповідачем не було подано нотаріусу документи, визначені п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 , а тому виконавчий напис має бути визнано таким, що не підлягає виконанню.
Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у порядку ст.128, 131 ЦПК України.
Позивач надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу по суті у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.
Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В. О. в судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином, направив на адресу суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності.
При викладених обставинах, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який повідомлений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст. 280-282 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 07 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем вчинено виконавчий напис №33595, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості за Кредитним договором № 004-15126- 051111 від 05.11.2011 року на суму 10710,72 грн..
В порушення підпункту 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, виконавчий напис вчинено нотаріусом за відсутності документів, зазначених у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.
Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. п. 3.5. п. З Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, при вчиненні виконавчого напису, нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.
З тексту оспорюваного виконавчого напису № 33595 від 07 жовтня 2021 року, встановлено, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст.ст.87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172.
Однак, на момент вчинення виконавчого напису нотаріусом, п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172 був визнаний судом нечинним. Натомість залишався чинним п. 1 Переліку документів, згідно якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документ, що встановлює прострочення виконання.
В зв'язку з цим, нотаріусом незаконно було вчинено виконавчий напис на підставі зокрема договору, вчиненого у простій письмовій формі, а не на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.
Відповідно п. 2 Переліку (із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»), для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями подається: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.
Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександрович при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису 07 жовтня 2021 року не було враховано обставин, що норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи за кредитними договорами, укладеними у простій письмовій формі, вже нечинні і повинен був відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» у вчиненні виконавчого напису у відповідності до норм Закону України «Про нотаріат».
Пункт 1 Переліку № 1172 стосується лише нотаріально посвідчених договорів, тоді як Кредитний договір № 004-15126- 051111 від 05.11.2011 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк», вчинений у простій письмовій формі.
Зважаючи на те, що сам виконавчий напис містить вказівку, що його вчинено на підставі
ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», підпункт 3.1. пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, однак відповідачем не було подано нотаріусу документи, визначені п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, а тому суд вважає, що виконавчий напис має бути визнано таким, що не підлягає виконанню.
Аналогічна позиція міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 березня 2020 року по справі № 757/24703/18-ц (посилання на постанову в ЄДРСР - http://reyestr.court.gov.ua/Review/88338069 ): «При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту З Глави 16 розділу II Порядку).
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині...
...Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Установлені судами обставини свідчать, що серед документів наданих Банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, відсутній. Надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, не містить умов щодо збільшення кредитного ліміту на картковому рахунку позичальника, умов та порядку нарахування відсотків, відповідальності за порушення зобов' язань, а отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. За таких обставин апеляційний суд мав задовольнити позов ОСОБА1 у звязку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.»
З наведеного переліку необхідних документів для одержання виконавчого напису вбачається відсутність документів, які можуть підтверджувати безспірність заборгованості боржника і встановлювати прострочення виконання зобов'язання, що фактично нівелює зміст безспірності заборгованості.
Відповідно до п. 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія.
Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Аналогічного змісту положення викладені в п. п. 1.1., 1.2. пункту 1 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5.
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.
Відповідно до п.п. 3.1. п. З Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.
Згідно п.п 3.2. п. З Глави 16 розділу II Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Згідно з п. 1 Переліку документів для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, нотаріусу подаються:
а) оригінал нотаріально посвідченої угоди;
б) документ, що встановлює прострочення виконання.
Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.
У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку).
Для вчинення оскаржуваного виконавчого напису відповідач ТОВ «Росвен Інвест Україна», зобов'язане було подати приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. передбачений законодавством перелік документів, а нотаріус отримати нотаріально посвідчений оригінал Кредитного договору № 004-15126- 051111 від 05.11.2011 року, переконатися у безспірності розміру сум, встановити у якому розмірі виникла заборгованість, як по тілу кредиту, так і по відсоткам та пені, на основі поданого стягувачем пакету документів, що вимагається законодавством та підтверджує безспірність заявлених TOB «Росвен Інвест Україна»,вимог до ОСОБА_1 , зокрема, але не виключно:
1.заява про вчинення виконавчого напису;
2.Оригінал нотаріально посвідченого Кредитного договору № 004-15126- 051111 від 05.11.2011 року з усіма додатками до нього;
3.Засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
При вчиненні виконавчого напису приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. не отримував від ТОВ «Росвен Інвест Україна» оригінал нотаріально посвідченого Кредитного договору № 004-15126- 051111 від 05.11.2011 року з усіма додатками до нього.
Оспорюваний виконавчий напис № 33595 від 07 жовтня 2021 року здійснено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. без оригіналу нотаріально посвідченого Кредитного договору № 004-15126- 051111 від 05.11.2011 року та додатків до нього.
Зазначаю, що виконавчий напис № 33595 від 07 жовтня 2021 року вчинено без повідомлення боржника про наявність боргу та вчинення виконавчого напису, а отже, відсутність безспірності.
Ні нотаріус, ні позикодавець не повідомив боржника письмово про вчинення виконавчого напису за Кредитним договором № 004-15126- 051111 від 05.11.2011 року.
Не отримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об'єктивно позбавило його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги ТОВ «Росвен Інвест Україна». Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об'єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.
Таким чином, оспорюваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. з порушенням норм законодавства України, а тому підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.
З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13,76-81, 259, 263-265, 268, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.
Визнати виконавчий напис, зареєстрований 07 жовтня 2021 року у реєстрі за № 33595 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (ЄДРПОУ 37616221) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 1362,00 гривні.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (ЄДРПОУ 37616221) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 гривень.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.
Повний текст рішення суду буде складено 21.04. 2022 року включно.
Суддя Коваленко О. Б.