Справа № 736/1151/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/262/22
Категорія - про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком. Доповідач ОСОБА_2
17 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2022 року,
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання Корюківського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області» про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Погорільці Семенівського району Чернігівської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , якому за вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 15 вересня 2020 року за ч. 1 ст. 162 КК України було призначене покарання у виді 3 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання, суд вказав, що протягом всього часу відбування покарання засуджений ОСОБА_8 повторного кримінального правопорушення не вчинив, незважаючи на притягнення до адміністративної відповідальності, не заслуговує на реальне відбування покарання.
В апеляційній скарзі прокурор просить дослідити у судовому засіданні матеріали особової справи засудженого, ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою задовольнити подання Корюківського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області та направити ОСОБА_8 для відбування покарання, призначеного вироком Корюківського районного суду від 15 вересня 2020 року за ч. 1 ст. 162 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
Аргументує тим, що двічі на місяць ОСОБА_8 зобов'язаний був з'являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, за період з лютого по травень місяць 2021 року сім разів притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення різного роду правопорушень.
Не зважаючи на попередження про скасування звільнення та направлення для відбування покарання в місця позбавлення волі, засуджений правильних висновків для себе не зробив і 06 вересня 2021 року не прибув на реєстрацію без поважних причин, а також не повідомив орган пробації про зміну місця проживання.
Прокурор наголошує на тому, що невиконанням обов'язків вважається, якщо звільнений з випробуванням не виконав хоча б один з обов'язків за відсутності об'єктивних обставин, що фактично позбавляють його можливості їх виконувати (документально підтверджених). У разі, якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов'язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого письмового попередження, уповноважений орган вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Крім того, не зважаючи на попередження ОСОБА_8 ще шість разів притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у період часу з 15 червня по 21 вересня 2021 року.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 166 КВК України, систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень. Те, що в період перебування на обліку Корюківського районного сектору № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, засуджений ОСОБА_8 систематично - 13 разів притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, що потягнули за собою накладення адміністративних стягнень, свідчить про небажання засудженого ставати на шлях виправлення.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, особової справи засудженого та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Вироком Корюківського районного суду Чернігівської області 15 вересня 2020 року ОСОБА_8 був визнаний винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого. 1 ст. 162 КК України, та засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України суд звільнив його від покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки, за умови якщо виконає обов'язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
16 жовтня 2020 року вирок суду набрав законної сили та був звернутий до виконання 20 жовтня 2020 року.
З 02 жовтня по 02 грудня 2020 року ОСОБА_8 відбував покарання у виді 2 місяців арешту за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за вироком Семенівського районного суду Чернігівської області від 02 липня 2020 року.
18 січня 2021 року ОСОБА_8 з'явився на виклик до Корюківського районного сектору філії ДУ «Центр пробації», йому були роз'яснені порядок та умови відбування покарання з випробуванням, а також він попереджений про необхідність виконання обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, покладених на нього вироком суду.
Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 22 березня 2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання районного сектору пробації про скасування випробування засудженому ОСОБА_8 з тих підстав, що він бажає стати на шлях виправлення, а його притягнення до адміністративної відповідальності носить формальний характер.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України несприятливий наслідок - направлення засудженого для відбування покарання настає в двох випадках. Перший - коли засуджений в період проходження іспитового строку не виконує покладених одного чи кількох обов'язків. Другий - якщо засуджений протягом іспитового строку систематично (три і більше рази) вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, види яких, передбачені ст. 24 КУпАП.
З матеріалів особової справи убачається, що після набрання законної сили ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання про скасування звільнення від покарання, ОСОБА_8 16.04.2021 був притягнутий до адміністративної відповідальності за перебування в смт. Холми на вулиці Центральна без вдягнутих засобів індивідуального захисту ч. 3 ст. 44-3 КУпАП ( особова справа а. 103); 30.04.2021 був притягнутий до адміністративної відповідальності за перебування в АДРЕСА_2 , без захисної маски чи респіратора за ч.2 ст. 44-3 КУпАП.У цей же день його притягнули до адміністративної відповідальності за перехід вулиці за межами пішохідного переходу за ч.1 ст. 127 КУпАП. І вже 01.05.2021 склали протокол про накладення адміністративного стягнення за керування велосипедом Аіст з порушенням Правил дорожнього руху за ч. 2 ст. 127 КУпАП.
Зміст копій постанов, доданих до матеріалів особової справи засудженого, виклад фактичних обставин їх вчинення та накладення стягнення, свідчить про те, що працівники поліції ретельно контролюють поведінку засудженого задля показників у фіксації правопорушень, а орган пробації замість соціалізації та адаптації засудженого до законослухняного способу життя усіма можливими засобами намагається відправити засудженого в місця позбавлення волі.
З довідки-характеристики з місця проживання убачається, що ОСОБА_8 проживає без реєстрації на території Холминської селищної ради, за час проживання зарекомендував себе негативно, не працює, повагою сусідів не користується, схильний до вживання алкогольних напоїв.
Проте, з великої кількості постанов щодо ОСОБА_8 , переважна їх кількість про вчинення правопорушень, передбачених ст. 177 КУпАП, придбання самогону та інших спиртних напоїв домашнього виробництва, у той час як місце їх вчинення смт. Холми, продавець спиртного працівниками поліції, не знайдений.
Відмовляючи у задоволенні клопотання органу пробації, суд першої інстанції виходив з характеру адміністративних правопорушень та стягнень, які були накладені на засудженого та який з урахуванням його способу життя та освітнього рівня нікуди не оскаржував, а тому не знайшов обґрунтованих підстав для застосування наслідків, передбачених кримінальним законом та скасування випробування.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 539 КПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу заступника керівника Корюківської обкружної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання Корюківського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_8 , без змін.
Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.
ОСОБА_10 АНТИПЕЦЬ ОСОБА_11