Справа №585/3297/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євтюшенкова В. І.
Номер провадження 22-ц/816/490/22 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
Категорія - 80
18 травня 2022 року м.Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собини О. І.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продтоварів»
на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2021 року
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продтоварів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продтоварів» на користь ОСОБА_1 92211,58 грн заборгованості по заробітній платі та 18796 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продтоварів» на користь ОСОБА_1 908 грн сплаченого судового збору.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продтоварів» на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн.
Вказане рішення суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продтоварів» оскаржило в апеляційному порядку, направивши 25 січня 2022 року засобами поштового зв'язку апеляційну скаргу. Однак, при її подачі скаржник не сплатив судовий збір, а також у порушення зазначених вимог процесуального закону відповідач в апеляційній скарзі вказав на оскарження судового рішення в іншій цивільній справі.
У зв'язку з наявністю вказаних недоліків ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продтоварів» на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2021 року залишено без руху і заявнику було запропоновано в строк не більше десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, сплатити судовий збір в сумі 1362 грн, для підтвердження чого надати Сумському апеляційному суду докази сплати судового збору, а також надати апеляційному суду виправлену апеляційну скаргу разом з копіями скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Також заявнику було роз'яснено, що у разі невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продтоварів» подану ним апеляційну скаргу, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.
У матеріалах справи є повідомлення поштового відділення про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продтоварів» 23 лютого 2022 року отримало копію ухвали апеляційного суду від 14 лютого 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху.
Проте, недоліки апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продтоварів» не усунуто, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продтоварів» на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продтоварів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні визнати неподаною та повернути її особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями.
Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко
Судді: О. Ю. Кононенко
О. І. Собина