Справа № 585/732/22
Номер провадження 1-кп/585/232/22
17 травня 2022 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022200470000090 від 21.02.2022 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ромни Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого:
30.09.2008 року Роменським районним судом Сумській області за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3, ст. 162 ч. 1, ст. 70 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
19.12.2008 року Роменським районним судом Сумській області за ст. 185 ч. 2, ст. 162 ч. 1, ст. 70 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. На основі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів вироком цього ж суду від 30.09.2008 року шляхом часткового складення та остаточно призначено покарання - 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
30.05.2013 року Роменським міськрайонним судом Сумській області за ст. 185 ч. 2, ст. 162 ч. 1, ст. 357 ч. 1, ст. 185 ч. 3, ст. 190 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки;
22.08.2013 року Недригайлівським районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3, ст. 162 ч. 1, ст. 40 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі на 3 роки; на підставі ч. 4 ст.70 КК України остаточно призначено покарання 4 роки 7 місяці позбавлення волі;
04.01.2018 року Недригайлівським районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі на 2 роки; на основі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим терміном 1 рік. ,-
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:
І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.
1. 15.02.2022 року близько 10 год 30 хв. ОСОБА_5 , перебував біля житлового будинку АДРЕСА_2 та вирішив проникнути до даного будинку з метою скоєння крадіжки чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 15.02.2022 року близько 11 год. 00 хв. через двері проник в будинок ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_3 . Перебуваючи в будинку, в одній із кімнат на столі побачив ноутбук марки «ASUS» моделі «E502NA-GO021», чорного кольору, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці даного господарства, який вирішив викрасти. Продовжуючи свої злочинні дії, переслідуючи мету особистого збагачення, ОСОБА_5 , викрав ноутбук марки «ASUS» моделі «E502NA- GО021», чорного кольору та покинув місце скоєння злочину разом з викраденим майном.
Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № СЕ-19/119- 22/2262-ТВ, ринкова вартість ноутбуку ноутбук марки «ASUS» моделі «E502NA- GО021», чорного кольору станом на 15.02.2022 становить 5333 грн.
ІІ. Позиція обвинуваченого.
2. Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний у судовому засіданні, вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) визнав та погодився з всіма фактичними обставинами справи.
Пояснив, що дійсно 15.02.2022 року з будинку ОСОБА_7 викрав ноутбук. З вартістю викраденого погодився.
У вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що більше подібного не вчинить, просив суворо не карати.
ІІІ. Позиція потерпілого.
3. Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 15.02.2022 року коли повернулася додому виявила крадіжку ноутбука та повідомила про даний факт працівників поліції. Пізніше ноутбук їй повернули. Претензій до ОСОБА_4 не має. Просила суворо його не карати.
ІV. Оцінка Суду.
4. З'ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
5. Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у скоєному доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_4 за частиною третьою статті 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
V. Призначення покарання.
6. Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 66 КК є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повернення викраденого майна.
6.1. При цьому, Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_4 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.
6.2. Активне сприяння розкриттю злочину виразилося в тому, що ОСОБА_4 надав допомогу органам досудового розслідування та суду у з'ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для встановлення винних осіб.
Так, ОСОБА_4 , на досудовому слідстві, розповів про час, місце вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), назвав інші обставини вчиненого, що стало наслідком його швидкого розкриття, вказані обставини він підтвердив в судовому засіданні, чим сприяв встановленню істини у кримінальному проваджені.
7. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 67 КК судом не встановлено.
8. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і відповідно до статті 65 КК враховує:
8.1. ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до статті 12 КК є злочином середньої тяжкості;
8.2. ступінь здійснення злочинного наміру, наслідки та обставини вчиненого (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);
8.3. особу винного - матеріальний та сімейний стан, стан здоров'я, наявність постійного місця проживання;
8.4. декілька обставин, які пом'якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин ;
9. Враховуючи викладене, Суд доходить висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання, у виді позбавлення волі.
10. Проте Суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
При цьому, Суд, окрім наведених вище мотивів в даному конкретному випадку враховує індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, те що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК).
Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до ОСОБА_4 статті 75 КК, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.
11. У зв'язку зі звільненням ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов'язки, передбачені статтею 76 КК.
VI. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
12. Цивільний позов по справі не заявлявся.
13. Долю речових доказів по справі вирішити в порядку ст.100 КПК України.
14. Процесуальні витрати на залучення експерта, на підставі ст.124 КПК України, в сумі 514,86 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
15. Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.
З цих підстав,
керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -
1. ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України і призначити покарання, у виді 3(трьох) років позбавлення волі.
2. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину.
3. Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України зобов'язати ОСОБА_4 :
3.1. періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
3.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/або роботи.
4. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 514,86 грн.(п'ятсот чотирнадцять гривень 86 копійки).
5. Речові доказ : ноутбук марки «ASUS» моделі «E502NA- GО021», чорного кольору, який передано під розписку ОСОБА_7 - залишити ОСОБА_7 .
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок можуть бути подані апеляції до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_8