Справа № 502/285/22
17 травня 2022 року м. Кілія
Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.
розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Відділення поліції № 1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Кілійського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 166025 від 18.02.2022 року з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 166025 складеного 18.02.2022 року вбачається, що 18.02.2022 року о 17 годині 47 хвилин, в м. Кілія по вул.. Перемога, 113 водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «SACHS» без державного номерного знака, який був не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив п. п. 2.9 «в» ПДР та його дії кваліфіковані за ч. 7 ст. 121 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином, повторно в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Від дачі письмових пояснень відмовився, про що свідчить запис в бланку письмових пояснень від 18.02.2022 року, долученого до протоколу з особистим підписом ОСОБА_1 ..
Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 121 КУпАП, не входять до переліку справ, розгляд яких здійснюються за обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зважаючи на факт того, що ОСОБА_1 мав право на отримання професійної правничої допомоги та цим правом за значний проміжок часу не скористався, враховуючи, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня скоєння правопорушення, а також з метою запобігання затягування розгляду справи, суддя вважає за можливе здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за його відсутності, посилаючись на додані до протоколу матеріали справи.
Згідно диспозиції ч. 7 ст. 121 КУпАП, склад адміністративного правопорушення утворює повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.
Частина 6 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.
Отже, об'єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП полягає в керуванні транспортним засобом не зареєстрованим або не перереєстрованим у встановленому законом порядку.
Повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.
Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:
-протоколом серії ДПР 18 № 166025 від 18.02.2022 року про адміністративне правопорушення про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 7 КУпАП;
-постановою серії БАБ № 472300 від 02.02.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 6 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Обставин що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34,35 КУпАП судом не виявлено.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ст. 121 ч.7 КУпАП, - вірною.
Беручі до уваги особу правопорушника, ступень суспільної небезпеки правопорушення, суддя вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції інкримінованої статті, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 13,24-1,34, 283, 284 КУпАП України,суддя -
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 7 ст. 121 Кодексу про адміністративні правопорушення України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 496,20 гривні.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан