Справа № 947/39405/21
Провадження № 2-а/947/29/22
17.05.2022 року Київський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого - судді Огренич І.В.
при секретарі - Грабовій Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом та просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5114661 від 05.12.2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КоАП України. При цьому позивач посилається на те, що 05 грудня 2021 року відносно нього винесено постанову та накладено штраф в розмірі 850 грн., однак ОСОБА_1 вважає, що постанова прийняття з порушенням норм чинного законодавства та підлягає скасуванню, а тому звернувся до суду з даним позовом.
Представник позивача - адвокат Ващіліна Н.С. до судового засідання подала заяву в якій просила справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Представник Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надав відзив на позов, у якому просив у задоволенні позову відмовити з підстав викладених у відзиві. Також надав диск з відеозаписом на підтвердження доводів викладених у відзиві на позов.
Представник Департаменту патрульної поліції до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про причини неявки суд не сповістив.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, згідно постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5114661 від 05.12.2021 року, ОСОБА_1 , 05 грудня 2021 року о 19.37 годин в м.Одесі, пр.Адміральській 1Б керував транспортним засобом «Mitsubishi» р/н НОМЕР_1 в темну пору доби з неосвітленим заднім номерним знаком, чим порушив п.2.9.в) Правил дорожнього руху України ПДР та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.6 КУпАП, у вигляді накладення штрафу у розмірі 850 грн.
При розгляді справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, обов'язок відповідача - суб'єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дій чи бездіяльності не виключає визначного частиною першою ст.77 КАС України обов'язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
Доводи позивача, що він не порушував правила дорожнього руху, а постанова складена з порушенням норм закону, судом не приймаються до уваги, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних доводів, крім того, з наданого відповідачем до суду диску з відеозаписом вбачається, що освітлення заднього номерного знаку на транспортному засобі «Mitsubishi» р/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 взагалі не працювало. Також з вказаного відеозапису вбачається, що позивач не заперечував щодо відсутності освітлення номерного знаку, при цьому зазначав, що це не є правопорушенням.
Суд не приймає до уваги доводи позивача, що диск з відеозаписом наданий відповідачем не є належним та допустимим доказом по справі, оскільки відповідно до ст.ст.72,73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Сукупний аналіз наведених обставин та матеріалів справи дає підстави для висновку, що вказане адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 , а зазначені ним обставини щодо відсутності правопорушення та посилання на порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, та вказані з метою уникнення від відповідальності.
При таких обставинах, суд дійшов висновку, що поліцейським Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції обґрунтовано, з дотриманням вимог чинного законодавства притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідності у вигляді штрафу за ч.6 ст. 121 КУпАП, а отже підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.
Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд, -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Огренич І. В.