16.05.2022
Справа № 497/485/22
Провадження № 3/497/255/22
16.05.2022 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 17.03.2022 року відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Калчева Болградського району Одеської області, зі слів - тимчасово не працює, є інвалідом ІІ групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено за паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , що виданий 31.08.2002 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,
- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,
27.02.2022 року поліцейським СРПП Болградського РВП ГУНП в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №171481, згідно якого 27.02.2022 року о 23:00 годині ОСОБА_1 , на вул. Заводська в м.Болград Одеської області керував автомобілем NISSAN з державним реєстраційним знаком НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановлений законом порядок - відмовився, матеріали містять відеодоказ правопорушення на цифровому носії - диску DVD.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що він разом з друзями на атвомобілі одного з них - Плачкова - поїхали з села Калчева до м.Болград заправити автомобіль, забувши, що діє комендантська година, тому, коли на АЗС до них під'їхав патруль, він, ОСОБА_1 , який на той момент вийшов з автомобіля, злякавшись, на запитання працівників поліції відповів, що він керував автомобілем, хоча насправді ним керував хтось інший - хто саме не пам'ятає. В той вечір вони усі вживали алкогольні напої, тому, мабуть, власник автомобіля не зізнався, що він є власником і не вийшов з автомобіля для надання пояснень працівникам поліції. Той факт, що вн, ОСОБА_1 , під час відеозйомки чітко вказує, що саме він керував автомобілем - пояснює тим самим - наявністю в нього побоювань покарання за порушення комендантської години і станом алкогольного сп'яніння, оскільки він дійсно вживав вино - небагато, - біля склянки. Посвідчення водія в нього є - воно наразі вдома, чинне законодавство йому відоме, у тому числі, - відомо, що керування тарнспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння заборонено, а також, що у період дії коменданської години не можна без особовог дозволу перебувати на вулиці. Чому вони з друзями саме до тієї АЗС поїхали заправити автомобіль - пояснити не може, як і не може пригадати для чого і з якою метою опинилися в м.Болград саме в цей час.
Дослідивши матеріали справи і докази, вислухавши ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КУпАП за кваліфікаційною ознакою - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та відмова від проходження огляду на предмет перебування у стані алкогольного сп'яніння, оскільки його вина у скоєнні вказаного правопорушення, незважаючи на заперечення ним своєї вини, - підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано подію правопорушення, довідкою начальника Болградського РВП ГУНП в Одеській області, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року за ст.130ч.1 КУпАП не притягувався, диском з відеозаписом правопорушення та іншими матеріалами справи. З відеозапису, який був досліджений судом в ході судового засідання у присутності ОСОБА_1 , - вбачається, що ОСОБА_1 чітко, на запитання працівника поліції пояснює, що дійсно керував транспортним засобом перед зупинкою на АЗС, і дійсно відмовляється від огляду на предмет перебування у стані алкогольного сп'яніння, пояснюючи, що немає в цьому сенсу, адже він вживав алкогольні напої. При цьому жодних запитань водій працівникам поліції не поставив, з чого вбачається, що він був обізнаний з вимогами чинного законодавства і йому було зрозуміло, що відбувається, на роз'яснення працівника поліції про те, що у зв'язку з відмовою від відвідування лікарні буде складено протокола, - ОСОБА_1 відповів, що зрозумів, погодився на складання протокола. Протокол не містить пояснень та заперечень, позначено, що особа відмовилася від підпису, водійське посвідчення не вилучене.
Згідно довідки начальника Болградського РВП ГУНП в Одеській області, ОСОБА_1 протягом року за ст.130ч.1 не притягувався, водійське посвідчення в нього не вилучене. В протоколі також зазначено, що тимчасове водійське посвідчення ОСОБА_1 не отримував.
З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, беручи до уваги ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, інші вимоги КУпАП, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, оскільки іншого стягнення не передбачено санкцією ч.1ст.130 КУпАП, - з метою виховання та попередження скоєння інших правопорушень.
Згідно п.5ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», в разі ухвалення судом постанови про призначення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, з винного підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у 2022 році 496.20 гривень.
Керуючись ст.ст.8-11, 33, 40-1, 130ч.1, 221, 268, 283-285 КУпАП, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КУпАП, і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, та, - з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість гривень) 20 копійок.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути оплачений в установі банку України (ч.3ст.307 КУпАП) не пізніше, ніж п'ятнадцять днів з дня отримання копії даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніше, ніж через п'ятнадцять днів з дня отримання повідомлення про залишення постанови без зміни (ч.1ст.307 КУпАП); в разі несплати штрафу у вказаний строк, примусово, у встановленому законом порядку стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом (ст.308 КУпАП).
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Суддя А.В. Кравцова