Справа № 496/1445/22
Провадження № 1-кс/496/605/22
06 травня 2022 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 12022162250000254 від 21.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
Слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на чавунну ванну білого кольору з частковими фрагментами корозії на бортах та дні, яку було вилучено 04.05.2022 року в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 ,до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.
Свої вимоги мотивує тим, що 21.04.2022 року до чергової частини Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в період часу з 08.04.2022 року по 09.04.2022 року невідома особа через огорожу проникла на присадибну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, скоїла крадіжку майна, заподіявши матеріальний збиток у сумі 800 грн. За даним фактом 21.04.2022 року слідчим СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області в Одеській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022162250000254 за ч.4 ст. 185 КК України.04.05.2022 року, за заявою ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , був проведений огляд чавунної ванни білого кольору з частковими фрагментами корозії на бортах та дні, за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 надала для огляду зазначену чавунну ванну, зазначив при цьому, що придбала її 09.04.2022 року у ОСОБА_6 , мешканця с. Яськи Одеського району Одеської області. Вказану чавунну ванну було оглянуто та вилучено. Оскільки вказана чавунна ванна є речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.
Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , яким погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.
Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В провадженні СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 12022162250000254 від 21.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
04.05.2022 року, за заявою ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , був проведений огляд чавунної ванни білого кольору з частковими фрагментами корозії на бортах та дні, за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 надала для огляду зазначену чавунну ванну, зазначив при цьому, що придбала її 09.04.2022 року у ОСОБА_6 , мешканця с. Яськи Одеського району Одеської області. Вказану чавунну ванну було оглянуто та вилучено.
Вилучена в ході огляду місця події чавунна ванна відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом, тому підлягає збереженню до завершення кримінального провадження.
Крім того, оскільки чавунна ванна є лише предметом кримінального правопорушення і не містить на собі будь-яких слідів, виходячи з положень ч.4 ст. 173 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту - заборону відчуження.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на чавунну ванну білого кольору з частковими фрагментами корозії на бортах та дні, яку було вилучено 04.05.2022 року в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, до прийняття рішення у кримінальному провадженні.
Ухвалу допустити до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1