Справа №295/4335/22
1-кс/295/2268/22
Іменем України
16.05.2022 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання про арешт майна, внесене дізнавачем СД Відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні №12022065410000067 від 15.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та додані до клопотання матеріали,-
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на металевий предмет, вилучений в ході огляду місця події від 15.05.2022 року та позбавити власника та третіх осіб права відчужувати та розпоряджатись вказаним майном.
Дослідивши подане клопотання слідчий суддя дійшов висновку про невідповідність його нормам статті 171 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
1). У клопотанні дізнавач посилається на мету накладення арешту, як на збереження речового доказу, при цьому не зазначає, доказом яких факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, може бути використаний зазначений металевий предмет.
2). Всупереч викладеним вимогам у клопотанні дізнавачем не конкретизовано майно, на яке необхідно накласти арешт та вказано в загальному «металевий предмет», не визначено його ознаки, а тому підлягає уточненню та конкретизації майно, на яке дізнавач просить накласти арешт, із зазначенням його індивідуальних ознак (розміру, кольору, наявності поміток тощо).
3). Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Дізнавачем у клопотанні не вказано адресу або будь які інші контакти власника, безпосередньо користувача вилученого майна, що унеможливлює виклик останнього в судове засідання для розгляду клопотання.
Відповідно до частини третьої ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 40, 132, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання дізнавача СД Відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні №12022065410000067 від 15.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення зазначених недоліків, що не перевищує 72 години з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1