05 травня 2022 року
м. Київ
справа № 199/6824/20
провадження № 61-3597ск22
Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року, прийняту за результатами переглядурішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2021 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сисоєнко Ірина Вікторівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, про встановлення нікчемності заповіту,
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сисоєнко І. В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Є. В., про встановлення нікчемності заповіту.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2021 року позов задоволено.
Встановлено нікчемність заповіту ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був складений 24 травня 2019 року та посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є. В., зареєстрований в реєстрі за № 1258.
Стягнено із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 1 261,20 грн.
Окремою ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2021 року постановлено повідомити Міністерство юстиції України про необхідність встановлення причин допущення виявлених порушень закону приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є. В. при посвідченні 24 травня 2019 року заповіту ОСОБА_3 , їх усунення та притягнення винних осіб до відповідальності. Визначено Міністерству юстиції України строк для надання відповіді щодо обставин, з яких постановлено дану окрему ухвалу - один місяць з моменту її одержання.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевича Є. В. - задоволено частково. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2021 року - скасовано та ухвалено нове. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року апеляційну скаргу приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевича Є. В. задоволено. Скасовано окрему ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2021 року.
15 квітня 2022 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року, якою скасовано рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2021 року і ухвалено нове про відмову в задоволенні позову.
У касаційній скарзі представник просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року та залишити без змін рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2021 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.
Статтею 390 ЦПК України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Указану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження та представником не додано до касаційної скарги клопотання про поновлення цього строку.
Таким чином, ОСОБА_1 необхідно надіслати до суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, в якій вказати поважність причин пропуску строку та надати належні докази (документи), які підтверджуватимуть поважність причин пропуску строку.
Частиною третьою статті 393 ЦПК України установлено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки.
На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року, і надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі неподання заяви для поновлення строку касаційного оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя В. М. Ігнатенко