Ухвала
16 травня 2022 року
м. Київ
справа № 712/7025/20
провадження № 61-3882ск33
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 05 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , малолітнього ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_5 , до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , малолітнього ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_5 , про визнання договору позики недійсним,
У липні 2020 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_6 про визнання договору позики недійсним.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 жовтня 2020 року зустрічний позов ОСОБА_1 прийнято до спільного розгляду із позовом ОСОБА_6 .
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2021 року замінено померлого позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_6 на його правонаступників ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_4 , законним представником якого є ОСОБА_5 .
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2021 року, за результатами розгляду заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову, накладено арешт на належну ОСОБА_1 квартиру
АДРЕСА_1 , шляхом заборони розпорядження цим об'єктом нерухомого майна.
22 грудня 2021 року ОСОБА_1 та її представник - адвокат Гасанов Р. А. подали клопотання про зустрічне забезпечення.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2021 року зобов'язано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також малолітнього ОСОБА_4 , в інтересах та від імені якого діє ОСОБА_5 , протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали внести зустрічне забезпечення в сумі 2 700 000 грн.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 05 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2021 року в частині застосування зустрічного забезпечення скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про застосування зустрічного забезпечення відмовлено.
28 квітня 2022 року засобами поштового зв'язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Черкаського апеляційного суду від 05 квітня 2022 року.
За змістом частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Таким чином, ухвала суду першої інстанції щодо зустрічного забезпечення або зміни чи скасування зустрічного забезпечення (пункт 5 частини першої статті 353 ЦПК України) та, відповідно, постанова апеляційного суду, за результатами апеляційного перегляду такої ухвали, не підлягають касаційному оскарженню.
Аналогічним чином Верховним Судом вирішено питання про відмову у відкритті касаційного провадження в ухвалах від 09 вересня 2021 року у справі № 182/4364/19, від 18 березня 2021 року у справі № 756/3939/20,
від 01 березня 2021 року у справі № 199/5670/20.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Помилкове зазначення у постанові апеляційного суду про можливість її касаційного оскарження не може бути підставою для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 3, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 05 квітня 2022 року у цивільній справі № 712/7025/20.
Копію ухвали разом із доданими до скарги документами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: В. В. Шипович
Є. В. Синельников
С. Ф. Хопта