Ухвала
12 травня 2022 року
м. Київ
справа № 725/3419/20
провадження № 61-3947ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сердюка В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Никифорак Володимир Михайлович, на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 17 листопада
2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 08 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Сторожинецького нотаріального округу Сирбу Людмила Борисівна, про визнання заповіту недійним,
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Сторожинецького нотаріального округу Сирбу Л. Б., про визнання заповіту недійним.
Рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці
від 17 листопада 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 08 лютого 2022 року рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 17 листопада 2021 року залишено без змін.
У травні 2022 року до Верховного Суду засобами електронного зв'язку
з накладенням електронного підпису надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Никифорак В. М., на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 17 листопада
2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 08 лютого 2022 року.
Касаційна скарга на вищевказані судові рішення надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.
До касаційної скарги додана заява про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.
Заявник також вказує, що у березні 2022 року вперше подано касаційну скаргу на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці
від 17 листопада 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 08 лютого 2022 року. Ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2022 року касаційну скаргу, подану електронною поштою та засобами поштового зв'язку адвокатом Никифораком В. М., як представником ОСОБА_1 на вказані судові рішення повернуто заявнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України. Обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги заявника, усунуто.
Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що наявні підстави для поновлення цього строку, оскільки причини його пропуску є поважними, зокрема, касаційна скарга, після її повернення, повторно подана в нетривалий проміжок часу з урахуванням зазначених причин повернення.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення чи відмови
у відкритті касаційного провадження немає.
Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої
статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) як на підставу оскарження судових рішень.
Також заявник в касаційній скарзі зазначає, що оскаржувані судові рішення були ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Крім того, до касаційної скарги додана заява про зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Заява мотивована тим, що рішенням суду першої інстанції, залишеним без змін постановою апеляційного суду, фактично позбавлено позивача права власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 . Крім того, в будь-який момент квартира може бути передана іншому власнику, що, в подальшому, може призвести для негативних наслідків для позивача, як співвласника вищевказаної квартири.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв'язку з виконанням (дією) судового рішення.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Враховуючи, що рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 17 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 08 лютого 2022 року, відмовлено у задоволенні вимог позивача, що не тягне за собою виникнення, зміну чи припинення правовідносин, які існували між сторонами на час пред'явлення позову,
у задоволенні заяви про зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку слід відмовити.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд
у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Никифорак Володимир Михайлович, про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Никифорак Володимир Михайлович, строк на касаційне оскарження рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 17 листопада 2021 року та постанови Чернівецького апеляційного суду від 08 лютого 2022 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Першотравневого районного суду міста Чернівці цивільну справу № 725/3419/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Сторожинецького нотаріального округу Сирбу Людмила Борисівна, про визнання заповіту недійним.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Никифорак Володимир Михайловичпро зупинення дії рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 17 листопада
2021 року та постанови Чернівецького апеляційного суду від 08 лютого 2022 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: І. М. Фаловська
С. Ю. Мартєв
В. В. Сердюк