Ухвала
10 травня 2022 року
м. Київ
справа № 306/512/21
провадження № 61-3737ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 06 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Полянська сільська рада Мукачівського району Закарпатської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності, знесення самочинно встановленої покрівлі,
У квітні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Полянська сільська рада Мукачівського району Закарпатської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності, знесення самочинно встановленої покрівлі.
Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 03 червня
2021 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Не погодившись із указаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.
У грудні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду із заявою про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 06 квітня 2022 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено фахівцям Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (далі - Закарпатського НДЕКЦ МВС України).
На вирішення експертів поставлено такі питання:
1. Яким є розташування на місцевості будівель магазину за адресою:
АДРЕСА_1 , та кафе-піцерії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на території санаторію «Сонячне Закарпаття» в с. Поляна Мукачівського району Закарпатської області одна щодо одної (розташовані поряд, на певній відстані, примикають одна до одної), як здійснюється доступ до будівель, робочих приміщень з боку вулиць, як розташовані будівельні конструкції, елементи цих будівель одні щодо одних, зокрема, яка відстань між дахами будівель, чи розташовані дахи або інші конструктивні елементи однієї будівлі над іншою будівлею, в межах площі забудови іншої будівлі, проїзду, проходу до іншої будівлі?
2. Якими були (за наявними матеріалами) геометричні параметри та конфігурація даху будівлі кафе-піцерії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до пожежі, що сталася 04 листопада
2020 року, якими є лінійні параметри та конфігурація даху цієї будівлі (висота, ширина, площа, кут нахилу тощо) після реконструкції (відновлення) даху після пожежі, чи відповідають ці параметри і конфігурація одні одним, чи була після пожежі зведена надбудова над кафе-піцерією « ІНФОРМАЦІЯ_1 »?
3. Якщо параметри та конфігурація даху будівлі кафе-піцерії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до і після пожежі не відповідають одні одним, то в чому полягають розбіжності та чи є вони істотними, а якщо над кафе-піцерією « ІНФОРМАЦІЯ_1 » була зведена надбудова, то які її лінійні параметри?
4. Чи відповідає будівля кафе-піцерії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » після реконструкції (відновлення) даху після пожежі генеральному плану забудови санаторію «Сонячне Закарпаття» в с. Поляна Мукачівського району Закарпатської області, будівельному паспорту, проектній і дозвільній документації на будівництво?
5. Чи відповідають будівля кафе-піцерії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » після реконструкції (відновлення) даху після пожежі та виконані будівельні роботи при відновленні будівлі вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (дозвільним процедурам, державним будівельним нормам, правилам, стандартам, іншим нормам законодавства про містобудування, містобудівним умовам і обмеженням, іншим визначеним для будівництва параметрам з урахуванням правил забудови, характеру і типу забудови, наявності сусідніх будівель і передусім будівлі магазину за адресою: АДРЕСА_1 )?
6. Якщо будівля кафе-піцерії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » після реконструкції (відновлення) даху після пожежі та виконані будівельні роботи при відновленні будівлі не відповідають вищезазначеним вимогами, то в чому полягають такі невідповідності, якими фактично (в натурі) є такі порушення, якими є інші наслідки порушення правил забудови і вимог ДБН, а саме, чи створюють вони негативні наслідки для власника будівлі магазину за адресою:
АДРЕСА_1 (перешкоди в експлуатації та утриманні будівлі, стікання атмосферних опадів на будівлю чи підходи, під'їзди до неї, загрозу пожежній безпеці тощо)? Яке розташування об'єкта, які параметри його архітектурно-будівельних конструкцій і елементів відповідають зазначеним вимогам і умовам?
7. Якщо порушення вимог ДБН та інших правил будівництва мають місце, то в який спосіб технічно можливо усунути такі порушення та негативні наслідки для власника будівлі магазину за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, чи є необхідним перероблення (відновлення) покрівлі кафе піцерії « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого на території санаторію «Сонячне Закарпаття» в с. Поляна Мукачівського району Закарпатської області, в параметрах, що існували до пожежі, або можливі перебудова в інший спосіб (повна, часткова), реконструкція, зміна архітектурно-будівельних елементів і т.ін., якщо можливі, то які саме?
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України за завідомо неправдивий висновок і за статтею 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Оплату експертизи покладено на ОСОБА_2 , шляхом зобов'язання її сплатити кошти у десятиденний строк після одержання розрахункового документа, роз'яснено, що в разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд вправі скасувати ухвалу про призначення судової експертизи.
Витребувано:
у ОСОБА_1 всю наявну проектну, дозвільну, технічну та реєстраційну документацію на будівлю кафе-піцерії « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташовану на території санаторію «Сонячне Закарпаття» в с. Поляна Мукачівського району Закарпатської області (проект будівництва, реконструкції, будівельний паспорт, технічний паспорт, дозвільну документацію на будівництво, документи і дані про державну реєстрацію речових прав на будівлю);
від Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області викопіювання з генерального плану забудови території санаторію «Сонячне Закарпаття», інвентаризаційну справу на будівлю кафе-піцерії « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташовану на території санаторію «Сонячне Закарпаття» в с. Поляна Мукачівського району Закарпатської області, а також всю наявну поза інвентаризаційною справою проектну, дозвільну, технічну та реєстраційну документацію на цю будівлю.
Роз'яснено, що у разі відсутності документів, даних і матеріалів у відповідних суб'єктів про такі обставини належить невідкладно повідомити суд письмово з вказівкою, про те, в чиєму розпорядженні знаходяться відповідні документи, дані і матеріали.
Після отримання витребуваних документів приєднати їх до справи, цивільну справу № 306/512/21 направити до Закарпатського НДЕКЦ МВС України для проведення експертизи.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
У касаційній скарзі, поданій 21 квітня 2022 року, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 06 квітня 2022 року, направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Пункт 8 статті 129 Конституції України та пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
За положеннями пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Тобто перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які підлягають касаційному оскарженню чітко визначається процесуальним законом України.
Статтею 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено оскарження ухвал суду апеляційної інстанції щодо призначення експертизи.
Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від
06 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Полянська сільська рада Мукачівського району Закарпатської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності, знесення самочинно встановленої покрівлі.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
Судді: Ю. В. Черняк
І. А. Воробйова
Р. А. Лідовець