16 травня 2022 року м. ЧернівціСправа № 926/5150/21
Господарський суд Чернівецької області у складі судді Дутки В.В., при секретарі судового засідання Боднарчуку В.В., розглянувши матеріали справи
за позовом виробничого кооперативу “Путильський лісгосп”, смт.Путила Чернівецької області
до державного підприємства “Путильське лісове господарство”, смт.Путила Чернівецької області
про стягнення заборгованості в сумі 1303936,61 грн.
та
за зустрічним позовом державного підприємства “Путильське лісове господарство”, смт.Путила Чернівецької області
до виробничого кооперативу “Путильський лісгосп”, смт.Путила Чернівецької області
про визнання недійсним договору оренди
представники сторін:
від позивача (відповідача за зустрічним позовом) - Савчук М.П., голова правління, Маковійчук К.Я., довіреність від 06.04.2022
від відповідача (позивача за зустрічним позовом) - Маковійчук С.С., ордер від 06.04.20212 №1041330
Виробничий кооператив “Путильський лісгосп” звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до ДП “СЛАП “Карпатський держспецлісгосп” про стягнення заборгованості в сумі 1327556,59 грн. за договором оренди від 15.11.2013 №315.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 18.01.2022 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою від 10.02.2022 замінено неналежного відповідача - ДП “СЛАП “Карпатський держспецлісгосп” належним - ДП “Путильське лісове господарство”.
ДП “Путильське лісове господарство” подало зустрічний позов до відповідача - виробничого кооперативу “Путильський лісгосп” про визнання недійсним договору оренди від 15.11.2013 №315.
Ухвалою від 09.03.2022 зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.
Ухвалою від 18.04.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 12.05.2022.
12.05.2022 у судовому засіданні оголошено перерву до 16.05.2022.
16.05.2022 до суду від позивача за первісним позовом надійшла заява про залишення первісної позовної заяви без розгляду. У заяві позивач за первісним позовом також просить повернути сплачений за подання позовної заяви судовий збір.
16.05.2022 від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.
У судовому засіданні 16.05.2022 представник позивача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом просили задовольнити вищевказані заяви.
Розглянувши заяву позивача за первісним позовом про залишення первісної позовної заяви без розгляду та заяву позивача за зустрічним позовом про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду суду зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є принцип диспозитивності, за яким суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 14 ГПК України).
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що на момент подання заяв про залишення позову без розгляду суд не перейшов до розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача за первісним позовом про залишення первісної позовної заяви без розгляду та заяви позивача за зустрічним позовом від 16.05.2022 про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.
Частиною 2 ст. 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Таким чином, оскільки суд залишає первісний позов без розгляду за заявою позивача за первісним позовом та залишає зустрічний позов без розгляду за заявою позивача за зустрічним позовом, судовий збір, сплачений у даній справі, поверненню не підлягає.
Керуючись статтями 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Заяву виробничого кооперативу “Путильський лісгосп” від 16.05.2022 про залишення первісного позову про стягнення заборгованості в сумі 1327556,59 грн. без розгляду задовольнити.
2.Первісний позов виробничого кооперативу “Путильський лісгосп” до ДП “Путильське лісове господарство” про стягнення заборгованості в сумі 1327556,59 грн. залишити без розгляду.
3.Заяву ДП “Путильське лісове господарство” від 16.05.2022 про залишення зустрічного позову про визнання недійсним договору оренди від 15.11.2013 №315 без розгляду задовольнити.
4.Зустрічний позов ДП “Путильське лісове господарство” до виробничого кооперативу “Путильський лісгосп” про визнання недійсним договору оренди від 15.11.2013 №315. залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після її оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.
Ухвалу підписано 17.05.2022.
Суддя В.В.Дутка