Ухвала від 11.05.2022 по справі 926/767-б/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

11 травня 2022 року Справа № 926/767-б/15

Суддя Ковальчук Т.І., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовною заявою засновника ПФ "Інтервал" ОСОБА_1, м. Чернівці,

до ліквідатора Кучака Юрія Федоровича, м. Вишневе Київської області,

кредитори: 1. ПАТ "Піреус Банк МКБ",

2. ПАТ ЕК "Чернівціобленерго",

3. Чернівецька ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області,

4. ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України",

5. Управління пенсійного фонду в м.Чернівцях,

6. ПАТ "Фортуна банк",

7. ПАТ "Дельта банк",

8. ПАТ "Укрсоцбанк",

про встановлення вартості відтворених примірників відтворювача на суму 9285970,00 грн.,

у справі № 926/767-б/15

за заявою Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ", м. Київ,

до Приватної фірми "Інтервал", м. Чернівці,

про банкрутство,

за участю секретаря судового засідання Боднарчука В.В.,

представників сторін:

позивач ОСОБА_1 - не з'явився, адвокат позивача Буряк О.І., дор. № 395 від 09.08.2021,

відповідач Кучак Ю.Ф. - не з'явився,

у засіданні приймав участь: представник ПФ "Інтервал" адвокат Лозовський В.М., дов. від 04.01.2022 (у режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 року порушено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" про банкрутство Приватної фірми "Інтервал" (суддя Дутка В.В.).

Постановою від 31.08.2016 Приватну фірму "Інтервал" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ "Інтервал" призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ "Інтервал" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

10.06.2020 року засновник Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою від 07.06.2020 до ліквідатора Кучака Юрія Федоровича про встановлення вартості відтворених примірників відтворювача на суму 9285970,00 грн.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначає, що у поточному звіті ліквідатора Кучака Ю.Ф. від 12.02.2019 не відображено прийняття до свого відання відтворення примірників відтворювача, яке відповідно до статутної діяльності ПФ "Інтервал" було відтворено, починаючи з 2000 року, на студії звукозапису за адресою вул. Шиллера, 5, м. Чернівці. Позивач вказує, що у приміщенні студії звукозапису знаходились відтворені примірники відтворювача (інтелектуальна власність), а саме: музичні записи, зведення музичних матеріалів, премастерінг, ремастерінг, комп'ютерні обробки, виготовлені записи з вихідного матеріалу - CDR і матриць (негатив майстер-диска), оригінали дизайну макета фото-шаблона, що зберігаються на комп'ютерах та оптичних носіях, первинні та відредаговані статті, картини, фото для обкладинки CD, різноманітні архіви, ноти, фінішна підготовка, кодування цифрових записів для реалізації, без агрегаторів, на 240 провідних світових цифрових платформах, стримінгових платформах включаючи всесвітньо відомі мережі Apple Music (iTunes), Spotifay, Prime Music (Amazon).

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 наводить перелік та короткий опис відтворених примірників відтворювача, картин та інвентаря, що знаходилось на студії звукозапису ПФ "Інтервал" за адресою м. Чернівці, вул. Шиллера, (34 позиції), зазначає, що обов'язок зі здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника покладено на ліквідатора, однак ліквідатор Кучак Ю.Ф. не виконав дій з пошуку і виявлення банкрута, натомість без судового рішення зламав двері і проник у приміщення судії звукозапису, привласнив майно, у зв'язку з чим просить суд:

- встановити вартість відтворених примірників відтворювача та вихідного матеріалу - CDR і матриць (негатив майстер диска), оригінали дизайну макета фото-шаблона у сумі: музичний альбом "Доля" - 200000 грн.; музичний альбом "Пробудження" у виконанні В. Кошуби - 180 000 грн.; музичний альбом "Коли збуваються мрії" у виконанні С. Бедусенка - 150 грн.; музичний альбом "Барви" у виконанні В. Доценка (гітара) - 100 000 грн.; музичний альбом "Мелодія" у виконанні Р. Рєпкі - 160 000 грн.; музичні твори Моцарт. Брамс. Квінтети - 200 000 грн.; музичний твір "Медитація" вартість - 540 000 грн.; Є. Станкович. Твори для скрипки з оркестром - 500 000 грн.; "Соляна симфонія-2006" - 450 000 грн. (фонограма); "Гайдн. Моцарт. Бетховен. Шуберт. Музика і життєпис" - 400 000 грн.; музичні твори Штрауса (батька) Й. Штрауса (сина) та Й. Штрауса - 675 000 грн.; музичні твори "Чайковський. Музика до балетів Спляча красуня, Лускунчик, Лебедине озеро" - 750 000 грн.; музичний твір А Шенберг "Місячний Пєро" - 300 000 грн.; музичні твори у виконанні джазового колективу - 300 000 грн. (Геть від натовпу); музичні твори у виконанні джазового колективу - вартість 350 000 грн. (Тріо у Чернівцях); музичні твори світових класиків у виконанні С. Бардаус (орган) - 150 000 грн.; "В. Івасюк, Камерно-інструментальна музика" - 350 000 грн.; народні музичні твори "Буковино..." - 300 000 грн.; музичні твори "Фрейлакс із Чернівців" - 250 000 грн. (VOL І); музичні твори "Фрейлакс із Чернівців" - 300 000 грн. (VOL II); музичні твори "Фрейлакс із Чернівців" - 350 000 грн. (VOL III); музичні твори "Плай" - 250 000 грн.; музичні твори "Буковинські леутари" - 250 000 грн.; музичні твори Моцарт Симфонія № 38, Сальєрі. симфонія in D. CD "Моцарт і Сальєрі". Чернівецький симфонічний оркестр під керівництвом Й. Созанського - 300 000 грн.; музичні твори "Твори М. Лисенка" у виконанні В. Соболева (тенор), Є. Нестеренко (фортепіано) - 150 000 грн.; музичні твори С. Закатюри "Ріка життя". Композитор С. Закатюра у виконанні С. Шматка (гітара) - 350 000 грн.; DVD Відео-кліп, з застосуванням зйомки міста з рухом літака над містом у повітрі. Соліст В. Мельник, композитор В. Зінковський, на слова Т. Севернюк - 200 000 грн. (з відеоматеріалами); музичні твори італійського гурту "Vladimir Denissenlov and band Guzulka" - вартість не визначена; музичні твори "Музика поезії". Композитор Сильвестров В. сл. К. Батюшкова, А. Блока, Ю. Балтрушайтиса, Е. Дикенсона, А. Толстого, А. Пушкіна, В. Кольцова, А. Ахматової, П. Целана у перекладі М. Білорусца, А. Фета, С. Вакуленко, Дж. Кідса, Гр. Гур'єва у виконанні І. Галатенко (сопрано) - 300 000 грн.;

- встановити вартість у сумі: - Творча картина "Нічний пейзаж", автор картини - заслужений художник України А. Холоменюк, розмір картини - 80x60 см., техніка виконання - авторська техніка /полотно/ олія, рік виконання - 1992 р. - вартість 120 000 грн.; Творча картина "Туман", автор картини - заслужений художник України А. Холоменюк, розмір картини 100x80 см., техніка виконання - авторська техніка /полотно/ олія, рік виконання - 1994 р. - вартість 150 000 грн.; Творча картина "Дубок", автор картини - заслужений художник України А. Холоменюк, розмір картини - 30x30 см., техніка виконання - авторська техніка /полотно/ олія, рік виконання - 1993 р. - вартість 100 000 грн. Творча картина "П'єро зі скрипкою" автор картини - заслужений художник України А. Холоменюк, розмір картини - 80x60 см, техніка виконання - авторська техніка /полотно/ олія, рік виконання - 1993 р. - вартість 300 000 грн.;

- встановити вартість у сумі: крісла м'які 2 шт. 1500x2=3000 грн.; столик журнальний 1 шт. - 500 грн.; тумбочки 2 шт. 400x2=800 грн.; столи 2 шт. 1 000 х2=2 000 грн.; ком'ютерний стіл шт. 2 700x2=5 400 грн.; шафи 2 шт. 3 000x2 =6 000 грн.; вентилятор 1 шт. 200 грн.; лампа настільна 1 шт. 150 грн.; пилосос 1 шт. 600 грн.; світильники настінні 11 шт. 170x11=1 870 грн.; світильники 3 шт. 150x3=450 грн.

Ухвалою від 11.06.2020 вирішення питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1. відкладено до повернення матеріалів справи № 926/767-б/15 до Господарського суду Чернівецької області.

Ухвалою від 31.05.2021 позовну заяву ОСОБА_1. залишено без руху, позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати докази надіслання ліквідатору Гусару І.О. копії позовної заяви з додатками.

У подальшому розгляд справи у підготовчому засіданні відкладався, ухвалою від 04.11.2021 позовну заяву ОСОБА_1. призначено в підготовчому засіданні на 14.12.2021.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2021 задоволено заяву судді Дутки В.В. про самовідвід у справі № 926/767-б/15, згідно з протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 справу № 926/767-б/15 та позовну заяву ОСОБА_1. про встановлення вартості відтворених примірників відтворювача передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

Ухвалою від 14.12.2021 підготовче засідання відкладено на 13.01.2022 за клопотанням позивача та в зв'язку з неявкою відповідача, відповідачеві ліквідатору Кучаку Ю.Ф. установлено строк для подання відзиву на позов до 30.12.2021.

05.01.2022 до суду надійшла заява представника ПФ "Інтервал" адвоката Лозовського В.М. від 28.12.2021 про участь у судових засіданнях у справі № 926/767-б/15, у тому числі у справах, провадження яких відкрито в межах справи № 926/767-б/15, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EASY CON".

13.01.2022 позивач подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. № 151 від 13.01.2022) - копії звернення ОСОБА_1. до керівника Чернівецької обласної прокуратури від 06.12.2021, до начальника Головного управління НПУ в Чернівецькій області від 16.01.2021, заяви про вчинення кримінального правопорушення 15.07.2020, витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо протиправного заволодіння арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. майном ПФ "Інтервал".

Ухвалою від 13.01.2022 підготовче засідання відкладено на 03.02.2022 за клопотанням ліквідатора ПФ "Інтервал" Гусара І.О.

До початку підготовчого засідання 03.02.2022 позивач ОСОБА_1 подав заяву від 02.02.2022 про уточнення позовних вимог у справі про встановлення вартості примірників відтворювача.

У заяві про уточнення позовних вимог з посиланням на те, що ухвалою суду від 27.01.2020 року припинено повноваження ліквідатора Кучака Ю. Ф. та призначено ліквідатором боржника іншого арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича, позивач просить:

- зобов'язати ліквідатора Гусара Івана Олексійовича провести інвентаризацію та визначити вартість відтворених примірників відтворювача та вихідного матеріалу - CDR і матриць (негатив майстер диска), оригінали дизайну макета фото - шаблона у сумі: музичний альбом "Доля" - 200 000 грн.; музичний альбом "Пробудження" у виконанні В. Кошуби - 180 000 грн.; музичний альбом "Коли збуваються мрії" у виконанні Бедусенка - 150 000 грн.; музичний альбом "Барви" у виконанні В. Доценка (гітара) - 100 000 грн.; музичний альбом "Мелодія" у виконанні Р. Рєпкі - 160 000 грн.; музичні твори Моцарт. Брамс. Квінтети - 200 000 грн.; музичний твір "Медитація" вартість - 540 000 грн.; Є. Станкович. Твори для скрипки з оркестром - 500 000 грн.; "Соляна симфонія-2006" - 450 000 грн. (фонограма); "Гайдн. Моцарт. Бетховен. Шуберт. Музика і життєпис" - 400 000 грн.; музичні твори Й. Штрауса (батька) Й. Штрауса (сина) та Й. Штрауса - 675 000 грн.; музичні твори "Чайковський. Музика до балетів Спляча красуня, Лускунчик, Лебедине озеро" - 750 000 грн.; музичний твір А Шенберг "Місячний Пєро" - 300 000 грн.; музичні твори у виконанні джазового колективу - 300 000 грн. (Геть від натовпу); музичні твори у виконанні джазового колективу - вартість 350 000 грн. (Тріо у Чернівцях); музичні твори світових класиків у виконанні С. Бардаус (орган) - 150 000 грн.; "В. Івасюк, Камерно- інструментальна музика" - 350 000 грн.; народні музичні твори "Буковино..." - 300 000 грн.; музичні твори "Фрейлакс із Чернівців" - 250 000 грн. (VOL І); музичні твори "Фрейлакс із Чернівців" - 300 000 грн. (VOL II); музичні твори "Фрейлакс із Чернівців" - 350 000 грн. (VOL III); музичні твори "Плай" - 250 000 грн.; музичні твори "Буковинські леутари" - 250 000 грн.; музичні твори Моцарт. Симфонія № 38, Сальєрі. симфонія in D. CD "Моцарт і Сальєрі". Чернівецький симфонічний оркестр під керівництвом Й. Созанського - 300 000 грн.; музичні твори "Твори М. Лисенка" у виконанні В. Соболева (тенор), Є. Нестеренко (фортепіано) - 150 000 грн.; музичні твори С. Закатюри "Ріка життя". Композитор С. Закатюра у виконанні С. Шматка (гітара) - 350 000 грн.; DVD Відео-кліп, з застосуванням зйомки міста з рухом літака над містом у повітрі. Соліст В. Мельник, композитор В. Зінковський, на слова Т. Севернюк - 200 000 грн. (з відеоматеріалами); музичні твори італійського гурту "Vladimir Denisseniov and band Guzulka" - вартість не визначена; музичні твори "Музика поезії". Композитор Сильвестров В. сл. К. Батюшкова, А. Блока, Ю. Балтрушайтиса, Е. Дикенсона, А. Толстого, А. Пушкіна, В. Кольцова, А. Ахматової, П. Целана у перекладі М. Білорусца, А. Фета, С. Вакуленко, Дж. Кідса, Гр. Гур'єва у виконанні І. Галатенко (сопрано) - 300 000 грн.;

- зобов'язати ліквідатора Гусара Івана Олексійовича провести інвентаризацію та визначити вартість наступного майна: Творча картина "Нічний пейзаж", автор картини - заслужений художник України А. Холоменюк, розмір картини - 80x60 см., техніка виконання - авторська техніка /полотно/ олія, рік виконання - 1992 р. - вартість 120 000 грн.; Творча картина "Туман", автор картини - заслужений художник України А. Холоменюк, розмір картини - 100x80 см., техніка виконання - авторська техніка /полотно/ олія, рік виконання - 1994 р. - вартість 150 000 грн.; Творча картина "Дубок", автор картини - заслужений художник України А. Холоменюк, розмір картини - 30x30 см., техніка виконання - авторська техніка /полотно/ олія, рік виконання - 1993 р. - вартість 100 000 грн. Творча картина "П'єро зі скрипкою", автор картини - заслужений художник України А. Холоменюк, розмір картини - 80x60 см., техніка виконання - авторська техніка /полотно/ олія, рік виконання - 1993 р. - вартість 300 000 грн.;

- зобов'язати ліквідатора Гусара Івана Олексійовича провести інвентаризацію та визначити вартість: крісла м'які 2 шт. 1500x2=3000 грн.; столик журнальний 1 шт. - 500 грн.; тумбочки 2 шт. 400x2=800 грн.; столи 2 шт. 1 000 х2=2 000 грн.; ком'ютерний стіл 2 шт. 2 700x2=5 400 грн.; шафи 2 шт. 3 000x2 =6 000 грн.; вентилятор 1 шт. 200 грн.; лампа настільна 1 шт. 150 грн.; пилосос 1 шт. 600 грн.; світильники настінні 11 шт. 170x11=1 870 грн.; світильники 3 шт. 150 Зобов'язати ліквідатора Гусара Івана Олексійовича провести інвентаризацію та визначити вартість: х3=450 грн.;

- зобов'язати ліквідатора Гусара Івана Олексійовича провести інвентаризацію та визначити вартість: вентиляційного обладнання (вартість - 120 000 грн), встановлення вентиляції та витратні матеріали (бляха, рамки) вартість - 16 000 грн., плита з духовкою (промислова) вартість - 20 000 грн., зонт витяжний (над плитою) вартість - 6 000 грн., холодильник вартість - 5 000 грн. мікрохвильова піч вартість - 3 000 грн. фритюрниця вартість - 3 000 грн., мийка (3 раковини) - 6 000 грн., сушка (для тарілок, пристінна) вартість - 1 500 грн., столи кухня (3 шт.) вартість - 10 500 грн., ролета вартість - 9 000 грн., вивіска (з під світкою, основна) вартість - 15 000 грн., дашок над входом, ринва по периметру вартість - 12 000 грн., посуд ( тарілки чорні, білі, вилки, ложки, ножі по 30 шт. каструлі, сковорідки, миски, дрібний інвентар) вартість - 30 000 грн., встановлення тел., Інтернет (модем) вартість - 5 000 грн., проведення кабельного TV вартість - 3 000 грн., двері (зал - кухня) вартість - 3 000 грн., таблички ( туалет, м. для паління, меню, чеки вартість - 7 000 грн., стелаж вартість - 2 000 грн., лампи (кухня) вартість - 700 грн., гранітні сходи з фігурною обробкою (38 шт.) плити з термічною обробкою вартість - 130 000 грн., два прожектора вартість - 14 000 грн., барна стійка (приміщення бару та літнього майданчика) вартість - 120 000 грн., столи 6 шт. вартість 27 000 грн., крісла 24 шт. вартість - 19 200 грн., електробойлер котел (обігрівач приміщення під підлогою) вартість - 50 000 грн., електрощитова громадської вбиральні, допоміжних приміщень та бару (25 кВт) заживлена від електрощитової 0,4 кВ льодового майданчика без збільшення ліміту на електропостачання та електрощитова льодового майданчика вартість - 300 000 грн., машина для виробництва морозива С 708 вартість - 600 000 грн., холодильне обладнання модель sr - 100, заводський номер S: 28566600001143 В: 26996 вартість - 50 000 грн., холодильне обладнання модель sr - 100, заводський номер S: 28566600001177 В: 27061 - вартість 50 000 грн., обладнання для розливу пива вартість - 30 ООО грн., столи кухня (2 шт.) вартість - 2000 грн.х2 = 4000 грн., електричні мережі згідно ТУ за адресою площа Філармонії, 6 вартість - 400 000 грн., проектні роботи, конструкція під світлодіодний екран, фундаментна закладна 350 000 грн., світлодіодний екран (LED video display - 16 mm rgb/512 x384 pixel вартість - 750 000 грн., звукова апаратура в комплекті "ZECK", "BERINGER" у комплекті з гучномовцями (8 гучномовців та 4 підсилювача) з комутаційними шнурами - 12 місць для підсилання звуку під час трансляції телепередач з світлодіодного екрану на пл. Філармонії, вартість - 120 000 грн., незавершене будівництво друга черга за адресою вул. Нікопольська (Машинобудівників), 20 м. Чернівці вартість - 6 000 000 грн., підстанція на електропостачання виробничої бази за адресою: вул. Нікопольська, (Машинобудівників), 20, м. Чернівці, встановлена потужність 450 кВт № 124-1, трансформатор: ТИП ТМ-400/6, рік вип. 2008 р. вартість - 800 000 грн., мікшерний пульт Allen&Heath GS-3000 вартість - 360 000 грн., підставка під пульт вартість - 7 000 грн., програмне забезпечення TDM 6.1 вартість - 120 000 грн., газовий котел PROTERM 24 KTV Проведение D2 с непрерывным регулированием вартість - 24 000 грн. = 10 602 900 грн.

Ухвалою від 03.02.2022 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 15-00 год. 16.02.2022 через неможливість завантаження операційної системи та проведення засідання в режимі відеоконференції, що підтверджується актом від 03.02.2022 про несправність (неналежне функціонування) системи відеоконференцзв'язку, складеним працівниками Господарського суду Чернівецької області.

16.02.2022 від позивача ОСОБА_1. надійшли клопотання: 1) про відкладення розгляду справи через неможливість явки адвоката, 2) про виклик свідка та клопотання про долучення документів до матеріалів справи, 3) про долучення доказів з додатками: копіями заяв засновника ПФ "Інтервал" ОСОБА_1. до правоохоронних органів про злочини, про кримінальні правопорушення, пояснень, листів, витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Ухвалою від 16.02.2022 підготовче засідання відкладено на 24.02.2022.

Ухвалою від 24.02.2022 підготовче засідання відкладено на 22.03.2022 у зв'язку із неявкою представників сторін та повідомленням представника ПФ "Інтервал" про неможливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через введення воєнного стану в Україні.

Засновник ПФ "Інтервал" та його адвокат Буряк О.І. подали заяву від 28.02.2022 та клопотання від 22.03.2022 про відкладення розгляду справи в зв'язку з воєнним станом, з урахуванням чого ухвалою від 23.03.2022 підготовче засідання відкладено на 21.04.2022

Ухвалою від 21.04.2022 підготовче засідання відкладено на 11.05.2022 у зв'язку з відсутністю доказів повідомлення позивача про дату і час розгляду справи.

До початку підготовчого засідання 11.05.2022 до суду надійшли:

- клопотання позивача ОСОБА_1. від 09.05.2022 про відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні в зв'язку з неможливістю прибути до суду через хворобу;

- заперечення ліквідатора ПФ "Інтервал" від 11.05.2022 проти заяви про зобов'язання вчинити дії.

У підготовче засідання 11.05.2021 позивач ОСОБА_1 і відповідач Кучак Ю.Ф. не з'явилися.

Адвокат позивача Буряк О.І. у засіданні 11.05.2022 просила відкласти розгляд справи, пояснила, що позивач ОСОБА_1 хворий і не може з'явитися до суду, однак має намір подати нові докази та приймати особисту участь у розгляді справи, тому просить без нього позов не розглядати, також висловилася про обов'язковість участі відповідача Кучака Ю.Ф. у судовому засіданні та просила визнати його явку обов'язковою.

Представник ПФ "Інтервал" проти відкладення розгляду справи заперечив з тих підстав, що позивачем не подано доказів на підтвердження обставин, яким обгрунтовано його клопотання, а також не вказано докази, які має намір подати позивач, вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача Кучака Ю.Ф.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи в підготовчому засіданні, суд не знайшов підстав для його задоволення.

Так, пунктом 4 частини 3 статті 202 ГПК України передбачено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою.

Ухвалою від 21.04.2022 участь позивача ОСОБА_1. у підготовчому засіданні 11.05.2022 обов'язковою не визнавалася, позивач належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду справи, що підтверджується наявними у справі доказами, у засідання з'явився його представник адвокат Буряк О.І., доказу на підтвердження неможливості прибути до суду через хворобу позивачем не подано, як і не повідомлено, які конкретні нові докази він має намір подати до суду.

При цьому, встановлений частиною 3 статті 177 ГПК України максимальний строк підготовчого провадження, закінчився і, враховуючи загальну тривалість підготовчого провадження у справі, позивач ОСОБА_1 не був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права на подання доказів, заяв по суті справи, участь у засіданнях тощо.

З огляду на викладене суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні.

У зв'язку з неявкою відповідача Кучака Ю.Ф. суд зазначає, що його явка в судове засідання ухвалою суду від 21.04.2022 також не визнавалася обов'язковою, зазначену ухвалу відповідачеві надіслано належним чином на поштову та офіційну електронні адреси, з урахуванням чого суд доходить висновку, що неявка відповідача не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Відтак, у засіданні 11.05.2022 суд перейшов до з'ясування питань, що окреслюються завданнями підготовчого провадження (стаття 177 ГПК України).

Так, у зв'язку з неможливістю проведення підготовчого засідання 03.02.2022 через несправність системи відеоконференцзв'язку та подальшого відкладення підготовчого засідання за клопотанням позивача, у зв'язку із введенням воєнного стану та неотриманням позивачем ухвали суду від 23.03.2022, суд у підготовчому засіданні 11.05.2022 вирішує питання щодо наявності підстав для прийняття заяви позивача ОСОБА_1. від 02.02.2022 про уточнення позовних вимог у справі про встановлення вартості примірників відтворювача.

Адвокат позивача просила прийняти зазначену заяву до розгляду з посиланням на відповідні норми ГПК України, представник банкрута ПФ "Інтервал" проти прийняття даної заяви заперечив, зазначивши на її невідповідність вимогам ГПК України в частині надсилання копії заяви іншим учасникам справи.

Розглянувши матеріали за заявою (про уточнення позовних вимог у справі про встановлення вартості примірників відтворювача) засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1. від 02.02.2022, суд зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 2 статті 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 3 статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Як збільшення чи зменшення розміру позовних вимог необхідно розуміти зміну кількісних показників, в яких виражена позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару тощо). Тобто збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір заявлених вимог. Разом із тим збільшенням розміру позовних вимог є збільшення позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві, тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано із пред'явленням додаткових чи нових позовних вимог, про які не йшлося у позовній заяві, в тому числі шляхом доповнення немайнової вимоги майновою. Така дія, як заявлення додаткових вимог може кваліфікуватися лише як зміна предмета позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права чи охоронюваного законом інтересу. Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до суду, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується відповідна позовна вимога.

Позивач у заяві (про уточнення позовних вимог у справі про встановлення вартості примірників відтворювача) від 02.02.2022 змінив відповідача - з ліквідатора Кучака Ю.Ф. на ліквідатора Гусара І.О., а також змінив предмет позову та доповнив його новою позовною вимогою:

- первісні позовні вимоги до ліквідатора Кучака Ю.Ф. про встановлення вартості перелічених у пунктах 2, 3, 4 прохальної частини позовної заяви відтворених примірників відтворювача, картин та інвентаря змінив на зобов'язання ліквідатора Гусара І.О. провести інвентаризацію та визначити вартість цих об'єктів (змінив предмет позову, доповнивши його вимогою про проведення їх інвентаризації, та змінив відповідача);

- доповнив позовну заяву новою позовною вимогою про зобов'язання ліквідатора Гусара І.О. провести інвентаризацію та визначити вартість майна, вказаного у пункті 5 заяви (про уточнення позовних вимог у справі про встановлення вартості примірників відтворювача).

Таким чином, заява позивача про уточнення позовних вимог від 02.02.2022 є заявою про зміну предмета позову одночасно із заміною відповідача.

Відповідно до частини 5 статті 46 ГПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Відповідно до частини 1 статті 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Такі ж вимоги пред'являються до заяв, що подаються у відповідності до частини 2, 3 статті 46 ГПК України.

Однак, до заяви ОСОБА_1. про уточнення позовних вимог від 02.02.2022 додано роздруківку надcилання з електронної пошти ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 03.02.2022 заяви про уточнення позовних вимог у форматі pdf на електронні адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1, press@piraeusbank.ua, info@obl.cv.energy.gov.ua, cv.official@tax.gov.ua, ІНФОРМАЦІЯ_3, info@cv.pfu.gov.ua, fgvfo@fg.gov.ua, consuitant@deltabank.com.ua, infocenter@unicredit.ro, що не передбачено частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, суд доходить висновку, що заява засновника ПФ "Інтервал" ОСОБА_1. від 02.02.2022 (про уточнення позовних вимог у справі про встановлення вартості примірників відтворювача) подана з порушенням вимог частини 5 статті 46 ГПК України, а саме: не подано докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Адвокат Буряк О.І. в підготовчому засіданні 11.05.2022 доводила, що Господарський процесуальний кодекс України не забороняє надсилання копії позовної заяви (заяви по суті справи) на електронну адресу інших учасників справи, просила надати строк для надіслання копії заяви іншим учасникам поштовим зв'язком та подання до суду відповідних доказів.

Однак, нормами ГПК України не передбачено надсилання позовної заяви і доданих до неї документів на електронну пошту інших учасників справи, крім того, з роздруківки надcилання з електронної пошти ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 03.02.2022 заяви про уточнення позовних вимог неможливо зробити висновок, яка саме заява про уточнення позовних вимог надсилалася на електронні адреси, вказані у даній роздруківці, при тому що на дату 03.02.2022 на розгляді Господарського суду Чернівецької області у межах справи № 926/767-б/15 перебували на розгляді 13 позовних заяв ОСОБА_1.

Суд не вбачає підстав для встановлення позивачеві строку для подання доказів надіслання копії позовної заяви і доданих до неї документів іншим учасникам справи, оскільки таке не передбачено частиною 5 статті 46 ГПК України, якою, як зазначалося, імперативно унормовано, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

За таких обставин суд не приймає до розгляду заяву засновника ПФ "Інтервал" ОСОБА_1. від 02.02.2022 (про уточнення позовних вимог у справі про встановлення вартості примірників відтворювача) і повертає її заявнику.

Відповідно до частини 1 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Визначаючись у підготовчому засіданні 11.05.2022 із предметом спору та характером спірних правовідносин у справі за позовною заявою засновника ПФ "Інтервал" ОСОБА_1., суд виходить з наступних норм законодавства України і Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За частиною 1 статті 3 ГПК України судочинства в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначені статтею 20 ГПК України.

Так, відповідно до частини 1 цієї статті ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

2) справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду;

3) справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів;

4) справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах;

5) справи у спорах щодо фінансових інструментів, зокрема щодо цінних паперів, в тому числі пов'язані з правами на цінні папери та правами, що виникають з них, емісією, розміщенням, обігом та погашенням цінних паперів, обліком прав на цінні папери, зобов'язаннями за цінними паперами, крім боргових цінних паперів, власником яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та векселів, що використовуються у податкових та митних правовідносинах;

6) справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

7) справи у спорах, що виникають з відносин, пов'язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов'язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності;

8) справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України;

9) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство;

10) справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб'єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем;

11) справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті;

12) справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах;

13) вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами;

14) справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою;

15) інші справи у спорах між суб'єктами господарювання;

16) справи за заявами про видачу судового наказу, якщо заявником та боржником є юридична особа або фізична особа - підприємець;

17) справи, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні договорів, укладених у рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійних договорів, крім спорів, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства;

18) справи у спорах щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів власників облігацій, що виникають між адміністратором за випуском облігацій та емітентом облігацій та/або особами, які надають забезпечення за такими облігаціями;

19) справи у спорах щодо оскарження рішення зборів власників облігацій.

У пунктах 1-3 постанови від 24.10.2011 р. № 11 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, що у вирішенні питань, пов'язаних з прийняттям позовних заяв, господарським судам слід розрізняти поняття підвідомчості і підсудності справ.

Підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції (стаття 12 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 - суд) далі - ГПК). Підсудність визначається колом справ у спорах, вирішення яких віднесено до підвідомчості певного господарського суду (статті 13, 15 і 16 ГПК).

З огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 12, 41 ГПК господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

- участь у спорі суб'єкта господарювання;

- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

- наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом;

- відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Як видно, статтею 20 ГПК України не передбачено такої категорії господарських спорів як встановлення вартості майна.

Крім того, позовна вимога пред'явлена позивачем не до банкрута ПФ "Інтервал", а до ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., при цьому, як вказано у позовній заяві, позовні вимоги заявлені засновником ПФ "Інтервал" у зв'язку із зловживанням ліквідатором Кучаком Ю.Ф. службовим становищем і не виконанням ним дій, здійснення яких є необхідними у ліквідаційній процедурі, як-от: пошук майна банкрута, його інвентаризація та визначення вартості.

Наведене свідчить про відсутність між позивачем і відповідачем цивільно- чи господарсько-правового спору, між цими особами відсутні господарські правовідносини, об'єктом яких є матеріальні об'єкти, встановити вартість яких просить позивач.

Отже, спір за вирішенням якого у позовному провадженні звернувся до господарського суду засновник ПФ "Інтервал" не є господарським, більше того, даний спір не підлягає розгляду не тільки за правилами господарського, а й іншого судочинства - цивільного чи адміністративного.

Право особи на доступ до правосуддя гарантоване статтею 55 Основного Закону, положення якого є нормами прямої дії. Відповідно до наведеної статті Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, місцевого самоврядування, громадських об'єднань і посадових осіб.

Свою позицію щодо застосування Конституції України при здійсненні правосуддя Верховний Суд України свого часу відобразив у постанові Пленуму "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" від 1 листопада 1996 року № 9. Зокрема, в п. 8 цієї постанови зазначено, що правосуддя здійснюється виключно судами, юрисдикція яких поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (ст. 124 Конституції), судам підвідомчі всі спори про захист прав і свобод громадян. Статтею 55 Конституції України кожній людині гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, а тому суд не повинен відмовляти особі в прийнятті чи розгляді скарги з підстав, передбачених законом, який це право обмежує.

У рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 Конституційний Суд України встановив, що положення частини 2 статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному; реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом. Таким чином, конституційне право особи на звернення до суду кореспондується з її обов'язком дотримуватися встановлених процесуальним законом механізмів (процедур).

Разом з тим, суд звертає увагу, що нова редакція статті 124 Конституції України, яка набрала чинності 30 вересня 2016 року, містить норму, згідно з якою юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, акцентуючи саме на факті наявності спору.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України", заяви № 17160/06 та № 35548/06; п. 33).

На переконання суду, позовна вимога про встановлення вартості відтворених примірників відтворювача не є ані юридичним спором, на який поширюється юрисдикція судів, ані способом захисту у господарських правовідносинах, має штучний характер, тому не підлягає розгляду в суді жодної юрисдикції.

Встановлення вартості майна є результатом дій, які виконуються відповідними суб'єктами (відмінними від суду) у ході здійснення професійної або статутної діяльності - оцінювачі, експерти, бухгалтери тощо, а тому не може бути способом захисту порушеного права особи.

Відповідно до частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Пунктом 1 частини 1, частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи (частина 2 статті 231 ГПК України).

Встановивши у підготовчому засіданні, що позовна вимога про встановлення вартості відтворених примірників відтворювача не підлягає розгляду господарським судом, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на стадії підготовчого провадження у відповідності до пункту 2 частини 2 статті 185.

При цьому, суд роз'яснює позивачеві, що такий спір не підлягає розгляду судом жодної юрисдикції і що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Також суд зазначає, що закриваючи провадження за позовною заявою засновника ПФ "Інтервал" ОСОБА_1. про встановлення вартості відтворених примірників відтворювача, суд не створює перешкод у доступі позивача до суду.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі№ 918/335/17 дійшла висновку про те, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи. Одна з них стосується не вирішення спорів, а розв'язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо. Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, у межах справи про банкрутство, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване Кодексом України з процедур банкрутства, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у Господарському процесуальному кодексі України.

Частиною 6 статті 61 КУзПБ передбачено, що дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю), розгляд таких скарг здійснюється не в позовному провадженні, а за нормами КузПБ, що регулюють процедури банкрутства. При цьому, на розгляді Господарського суду Чернівецької області у межах справи № 926/767-б/15 перебуває заява засновника ПФ "Інтервал" ОСОБА_1. до ліквідатора Гусара І.О. про виконання обов'язків щодо проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості (ухвала про призначення до розгляду від 13.01.2022).

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" як особа з інвалідністю ІІ групи, суд не вирішує питання про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 12, 20, ч. 5 ст. 46, ст. 172, п. 2 ч. 2 ст. 185, п. 1 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 від 02.02.2022 (про уточнення позовних вимог у справі про встановлення вартості примірників відтворювача) повернути заявнику.

2. Закрити провадження у справі за позовною заявою засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 до ліквідатора Кучака Юрія Федоровича про встановлення вартості відходів відтворених примірників відтворювача.

Порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції у письмовій формі.

У засіданні 11.05.2022 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст підписано 17.05.2022.

Суддя Т.І. Ковальчук

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.