Справа 736/41/21
Номер провадження 1-кс/749/9/22
16 травня 2022 року м. Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 ,-
24 лютого 2022 року до Щорського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 у справі за скаргою в кримінальному провадженні № 12020270150000223 від 21.10.2020 р. на постанову слідчого СВ Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 ..
Заявник у заяві зазначив, що в період з 16.12.2020 року і на сьогоднішній день до Щорського районного суду Чернігівської області надійшло з Чернігівського апеляційного суду 14 його скарг і заяв та всі були розглянуті та розглядаються виключно лише суддею ОСОБА_4 ОСОБА_3 має сумніви в неупередженості та об'єктивності слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 суддею постійно порушуються вимоги ст. 2 КПК України, його права щодо доступу до суду, захист порушених прав в судовому порядку. Докази заявника суддею ОСОБА_4 постійно перекручуються та постійно нею виносяться незаконні ухвали.
В судовому засіданні ОСОБА_3 відсутній, про час та місце розгляду справи повідомлений. Після початку судового розгляду заяви про відвід, на електронну адресу суду 16.05.2022 року о 11-30 годині надійшла заява ОСОБА_3 про розгляд справи без його участі. Вказана заява не містить електронно-цифрового підпису, що унеможливлює ідентифікацію цієї особи, як суб'єкта звернення з заявою.
Судом встановлено, що у провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває справа № 736/41/21 за скаргою ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 12020270150000223 від 21.10.2020 р. на постанову слідчого СВ Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що 01.11.2021 р. голова Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 звернувся із поданням до Чернігівського апеляційного суду з поданням про вирішення питання про передачу скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим до іншого суду.
04.11.2021 р. ухвалою Чернігівського апеляційного суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим направлено за підсудністю до Щорського районного суду Чернігівської області. Суддею-доповідачем згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було визначено суддю ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
У відповідності до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Доводи заявленого відводу викладені у заяві ОСОБА_3 зводяться до його незгоди з ухвалою слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 24.11.2021 р. у зв'язку з порушенням правил підсудності, які, як було встановлено судом, свого підтвердження не знайшли, та до того, що судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання, разом із тим, з матеріалів справи вбачається, що скарга ОСОБА_3 станом на 16.05.2021 р. не розглянута.
Суд звертає увагу на те, що для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді під час розгляду справи. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Під час розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , в судовому засіданні не встановлено підтвердження фактів та підстав викладених у заяві ОСОБА_3 . Відвід не вмотивований та не обґрунтований. У наданій заяві про відвід судді ОСОБА_4 відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів в необ'єктивності та упередженості судді ОСОБА_4 не встановлено.
Отже, дослідивши матеріали заяви ОСОБА_3 про відвід суд вважає, що підстави для відводу судді ОСОБА_4 , передбачених ст. 75 КПК України, відсутні.
За наведених обставин, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити з підстав необґрунтованості.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, суддя,
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 у справі № 736/41/21 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1