23 лютого 2022 року місто Чернігів
Справа №751/9269/21
Провадження №2/751/412/22
в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.
секретаря судового засідання Мірошник В. П.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1
представник позивача - адвокат Переверзєв Олексанжр Олександрович
відповідач - ТОВ «Фінансова компанія «Авансар»
треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
Представник позивача адвокат Переверзєв О.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Авансар» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем №68508 від 28 травня 2021 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Авансар» заборгованості за кредитним договором №200451984 від 08.02.2016 року у розмірі 14768,44 грн.
Ухвалою суду від 14 грудня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Судова повістка-повідомлення разом із позовною заявою та додатками до неї, адресовані третій особі приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та позивачу ОСОБА_1 повернуті на адресу суду не врученими з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи призначене спрощене позовне провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
На підставі ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
Відповідно до ч. 4 ст. 279 ЦПК України перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.
Враховуючи, що третьою особою не отримана позовна заява з додатками, позивачем не отримана ухвала про відкриття провадження, відзиву на позов у встановлений строк до суду не поданий, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно повідомити учасників справи про наступне судове засідання.
Керуючись саттями 223, 260, 279 ЦПК України, суд
Ухвалив:
Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на 08 червня 2022 року на 08 годину 30 хвилин.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. М. Ченцова