Справа № 686/7636/22
Провадження № 1-кп/686/908/22
17 травня 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому в режимі відеоконференції з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» кримінальне провадження № 1-кп/686/908/22 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванківці Білозерського району Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, раніше судимого:
18 липня 2018 року Хмельницький міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2021 року невідбута частина покарання у виді позбавлення волі замінена на громадські роботи строком на 5 місяців 12 днів,
відданого до суду за ч. 4 ст. 185 КК України,
01 квітня 2022 року близько 12 год. 12 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на території ТОВ «РИНОК САРДОНІКС», що по вул. Геологів в м. Хмельницькому, помітивши біля кіоску № 17 в секторі Г дорожню сумку чорного кольору, марки «POLO CSN», вирішив вчинити крадіжку останньої.
Тоді ж, обвинувачений, перебуваючи біля кіоску № 17 та реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, в умовах воєнного часу, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав належну ОСОБА_6 вищезазначену сумку, вартістю 736 грн., з якою залишив місце злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми протиправними діями обвинувачений спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на 736 грн.
Винність Бігуса у вчиненні злочину стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Так, сам обвинувачений в суді свою вину визнав повністю, пояснивши, що, дійсно, 01 квітня 2022 року близько 12 год. 12 хв., перебуваючи в місті Хмельницькому на території ТОВ «РИНОК САРДОНІКС», що по вул. Геологів, біля кіоску № 17 в секторі Г, помітив дорожню сумку і вирішив її викрасти.
Реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном, він, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, розуміючи, що в країні діє військовий стан, шляхом вільного доступу таємно викрав дорожню сумку чорного кольору, марки «POLO CSN», вартістю 736 грн., з якою відійшов від місця злочину, пізніше намагався її продати, однак не зміг і сумка була у нього вилучена.
З вартістю та кількістю викраденого згідний.
Дані обставини ніким та нічим не оспорюються.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд вважає можливим при дослідженні доказів обмежитись допитом обвинуваченого, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким та ничім не оспорюються.
Таким чином, суд находить вину обвинуваченого доказаною повністю, та він повинен нести відповідальність згідно вимог закона.
Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
Суд враховує, що Бігус повністю визнав свою вину, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, що пом'якшує покарання.
Суд виключає обставину, яка обтяжує покарання - рецидив злочинів, поскільки раніше обвинувачений вчиняв крадіжку і в даному випадку його злочин характеризується такою кваліфікуючою ознакою, як повторність.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів. Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.
Враховуючи вищенаведене, конкретні обставини справи, кількість та вартість викраденого, характер дій обвинуваченого, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи те, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має також бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, а також для попередження вчинення нових злочинів самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в ізоляції від суспільства, йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, але з урахуванням всіх вище зазначених обставин в розмірі, наближеному до мінімального, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 185 КК України. Підстав для застосування більш м'якого покарання суд не находить.
Таке покарання, на думку суду, буде відповідати вимогам закону, є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу слід залишити Бігусу у вигляді тримання під вартою, адже обвинувачений засуджується до позбавлення волі на певний строк. Враховуючи тяжкість вчиненого, особу обвинуваченого, суд приходить до переконання, що, перебуваючи на волі, він ухилятиметься від суду та займатиметься злочинною діяльністю. Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
З обвинуваченого також слід стягнути документально підтверджені судові витрати, а саме витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 686 грн. 48 коп.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України виді позбавлення волі строком на 5 років.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою.
Строк відбуття покарання рахувати з 2 квітня 2022 року.
Стягнути з ОСОБА_4 у прибуток держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 686 грн. 48 коп.
Речові докази : мобільний телефон, марки «NOKIA», ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 із сім-картою оператора мобільного зв'язку «LIFECELL» № НОМЕР_3 , переданий до кімнати зберігання речових доказів ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, повернути засудженому,
дорожню сумку, марки «POLO CSN», чорного кольору, передану до кімнати зберігання речових доказів ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, повернути потерпілому.
Вжитий ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області арешт від 05 квітня 2022 року, скасувати.
На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а для засудженого- з дня вручення копії вироку суду.