31500, Хмельницька область, Хмельницький район, смт Летичів, пров. Шкільний, 4а
тел. (03857) 2-01-00, 9-11-31, 9-16-31, 9-17-33, 2-04-90, 2-02-92, 2-04-90, факс 9-11-31
веб-сайт: https://lt.km.court.gov.ua, е-mail: inbox@lt.km.court.gov.ua
Єдиний унікальний номер судової справи №678/136/21
Номер провадження №1-кс-678-191/22
17 травня 2022 року смт Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду смт Летичів заяву обвинуваченого ОСОБА_3 і його захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, відомості про яке 01 жовтня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020240180000184 за ч. 1 ст. 190 КК України,
І. СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ СУДОМ
1. 13 травня 2022 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 і його захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , яка подана на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України.
Заява обґрунтована тим, що у судді ОСОБА_5 на розгляді перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 і під час його розгляду захисник надав суду відомості про перебування обвинуваченого на лікуванні та на військовій службі, але головуючий в порушення вимог процесуального закону з власної ініціативи здійснив перевірку наданих захисником відомостей щодо обвинуваченого і таким чином розголосив відомості щодо обвинуваченого не визначеному колу осіб.
ІІ. ПОЗИЦІЯ ОСІБ, ЯКІ БЕРУТЬ УЧАСТЬ У КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕННІ
2. Обвинувачений ОСОБА_3 і його захисник адвокат ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_6 до суду не з'явилися, про розгляд справи повідомлені.
3. Суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду заяви про відвід повідомлений належним чином.
ІІІ. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД
4. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
5. Аналіз вказаної процесуальної норми свідчить, що суддя підлягає відводу у тому випадку, коли існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
6. Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
7. У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (п. 49). Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 50).
8. Поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.
З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.
Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.
9. Проте, наведені в заяві про відвід судді аргументи не дають підстави для висновку, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.
10. В заяві про відвід акцентується увага на допущені, на думку обвинуваченого і його захисника, процесуальні порушення суддею ОСОБА_5 по справі.
Однак суд, що розглядає заяву про відвід, не є судом апеляційної інстанції і не має права надавати будь-яку юридичну оцінку процесуальним діям головуючого судді.
У разі прийняття судом остаточного судового рішення будь-яка із сторін кримінального провадження після закінчення розгляду справи по суті до апеляційної скарги, у разі незгоди із прийнятим судовим рішенням, може включити, крім вказаних у ній підстав для оскарження, також і посилання на процесуальні рішення судді ОСОБА_5 , прийняті ним як головуючим по справі, і які стали підставою для подання заяви про його відвід, в такому разі ці обставини можуть бути предметом розгляду в апеляційному порядку відповідно до вимог КПК України.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 107, 110, 369-372 КПК України,
Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 і його захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, відомості про яке 01 жовтня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020240180000184 за ч. 1 ст. 190 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Слідчий суддя ОСОБА_1