17.05.2022
ЄУН №337/1387/22
Провадження №3/337/505/2022
17 травня 2022 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з УПП в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124, ч.1 ст. 139 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД №245049 від 24.04.2022 року, - 24 квітня 2022 року о 17:30 годині по вул. Курузова, буд.13 у м. Запоріжжя, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюрний камінь. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями порушив п.2.3.«Б», п.12.1 ПДР України.
Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №147648 від 24.04.2022 року, - 24 квітня 2022 року о 17:30 годині по вул. Курузова, буд.13 у м. Запоріжжя, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюрний камінь, чим пошкодив його. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Своїми діями порушив п.1.5 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, щиро розкаявся у вчиненому та надав пояснення по суті правопорушення, які повністю підтверджують викладені в протоколі обставини.
Захисник - адвокат Бєлоусов М.Є. вважав обґрунтованим притягнення свого підзахисного до відповідальності за ст. 124 КУпАП, однак заперечив вчинення передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП правопорушення, яке на його думку поглинається ст. 124 КУпАП.
Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини в скоєнні передбаченого ст. 124 КУпАП правопорушення, вона підтверджена також дослідженими судом доказами: протоколами про вчинення адміністративних правопорушень серії ААД №245049 від 24.04.2022 року і серії ДПР18 №147648 від 24.04.2022 року; схемою місця ДТП від 24.04.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які відповідають наданим в судовому засіданні; роздруківкою фотографій наслідків ДТП; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі; відеозаписом огляду пошкоджень бордюрного каменя; іншими матеріалами справи.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, пошкодження бордюрного каменя автомобільної дороги.
Водночас, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУаАП як пошкодження автомобільних доріг, не встановлено, оскільки пошкодження бордюрного каменя, було вчинено ним як спеціальним суб'єктом складу адміністративного правопорушення, тобто учасником дорожнього руху, внаслідок порушення правил дорожнього руху, одиничної дією, що призвела і до пошкодження транспортного засобу і до пошкодження бордюрного каменя автомобільної дороги, а тому вже охоплено складом адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 33, 124, 130 ч.1, 247 п.1, 283, 284, 307 КУпАП, суддя -
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень, який згідно ст. 307 КУпАП має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу в будь-якій установі банку Україниза наступними реквізитами: Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; реквізити рахунку отримувача: UA708999980313000149000008001; код класифікації доходів бюджету 21081300.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , подвійний розмір штрафу, тобто 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев'яносто шість гривень 20 копійок).
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя впродовж 10 днів з дня її проголошення.
Суддя: Д.С. Бредун