1[1]
Іменем України
08 квітня 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні з використанням цифрового засобу зв'язку програмного забезпечення «Viber» матеріали судового провадження за клопотанням прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , який підтримує публічне обвинувачення в суді апеляційної інстанції, про продовження строків тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,
В провадженні Київського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження №12021100100002910 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 14 грудня 2021року, якою повернуто прокуроруобвинувальний акт у кримінальному провадженні пообвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, у зв'язку із невідповідністю вимогам ст.291 КПК України.
Також цією ухвалою задоволено клопотання прокурора та обранообвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят діб, тобто до 11 лютого 2022 року включно.
Розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_6 , залишено без змін.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на шістдесят діб.
Апеляційний розгляд на даний час не завершено.
06 квітня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Київської міської ОСОБА_7 , який підтримує публічне обвинувачення в суді апеляційної інстанції, про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою на шістдесят діб, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п.1, 4 та 5 ст.177 КПК України.
В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначає, що на даний час апеляційним судом не завершено розгляд апеляційної скарги прокурора. Просить врахувати, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, до затримання не був працевлаштований та не маєпостійного місця проживання в місті Києві. Крім цього, прокурор зазначає про те, що в інших регіонах України кримінальних проваджень ОСОБА_6 також притягається до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів. Вважає, що на даний час продовжують існувати ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення прокурора, який підтримав подане клопотання, обвинуваченого, який заперечував проти його задоволення, проаналізувавши доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку про те, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до положень ст.331 КПК України за клопотанням сторони обвинувачення суд розглядає питання доцільності продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого.
Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішення наголошував, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд у відповідності до вимог ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Перевіривши доводи клопотання прокурора, враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_6 , а також обґрунтованих даних на підтвердження продовження існування ризиків переховування обвинуваченого від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, про які зазначає прокурор, визнавши не лише їх наявність, а й високий рівень їх настання, особливо в умовах воєнного стану, та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для їх запобігання, а також ту обставину, що на території України запроваджено воєнний стан у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, колегія суддів вважає за необхідне, з метою запобігання встановленим ризикам та розгляду апеляційної скарги, задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою строком на шістдесят діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 376, 405 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , який підтримує публічне обвинувачення в суді апеляційної інстанції, задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб, до 06 червня 2022 року, з утриманням його в ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )
Номер справи : 369/6165/17
Номер провадження : 11-кп/824/2135/2022
Категорія: ч.2 ст.289 КК України
Доповідач - суддя ОСОБА_1