1[1]
08 квітня 2022 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні з використанням цифрового засобу зв'язку програмного забезпечення «Viber» клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та йому призначено покарання у виді 4 років 5 місяців позбавлення волі.
Цим же вироком, до набрання ним законної сили, щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 09 лютого 2022 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжено на строк 60 днів, до 08 квітня 2022 року.
06 квітня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора, який приймає участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 на 60 днів, яке обґрунтоване існуванням на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Зокрема прокурор вказуючи на існування ризику переховування від суду посилається на те, що ОСОБА_6 .вирокомГолосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року, який оскаржується в апеляційному порядку, засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі. Крім того, на розгляді в суді першої інстанції стосовно ОСОБА_6 перебуває ще чотири обвинувальних акта по обвинуваченню у вчиненнікорисливих злочинів, що дає підстави вважати, що з огляду на тривалість покарання яке загрожує обвинуваченому, він може ухилитися від явки до суду, або вчинити інші кримінальні правопорушення.
З огляду на наведені ризики та враховуючи, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на час вчинення інкримінованих йому дій суспільно корисною працею не займався, та неможливості запобігання існуючим ризикам застосуванням до обвинуваченого більш м'яких запобіжних заходів, прокурор просить продовжити останньому строк тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на обґрунтування доводів клопотання, заперечення обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 щодо заявленого клопотання, перевіривши наявні матеріали провадження, колегія суддів вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому Главою 18 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, так само як і для його продовження, є зокрема наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
За змістом положень Глави 18 КПК України у взаємозв'язку з вимогами ст. 331 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених ризиків, які не зменшилися, або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, та неможливість завершення судового провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як встановлено з матеріалів провадження, вирокомГолосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та йому призначено покарання у виді 4 років 5 місяців позбавлення волі.
Стосовно ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжено на строк 60 днів, до 08 квітня 2022 року
З огляду на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, та він засуджений до тривалого покарання у виді позбавлення волі, раніше судимий, щодо нього на розгляді в суді першої інстанції знаходиться чотири обвинувальних акта по обвинуваченню за ч. 2 ст. 185 КК України, на час інкримінованих йому дій ніде не працював, слід прийти до висновку, що останній може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати виконанню процесуальних рішень у справі, що вказує на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв'язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню, а строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити на 60 днів, тобто до 06 червня 2022 року включно.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 331 КПК України, колегія суддів,
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 06 червня 2022 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Номер провадження:21-з/824/21/2022
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України
Суддя-доповідач: ОСОБА_1