Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/5189/2022
м. Київ Справа № 359/10432/18
16 травня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Ратнікової В.М.
суддів: Левенця Б.Б.
Борисової О.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги представника боржника ОСОБА_1 адвоката Пустовойтова Романа Юрійовича на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2021 року, постановлену під головуванням судді Журавського В.В., у цивільній справі за скаргою боржника ОСОБА_1 , суб'єкт оскарження: головний державний виконавець Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білан Юлія Станіславівна, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання неправомірним та скасування розрахунку заборгованості зі сплати аліментів та зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості,-
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2021 року скаргу Пустовойтова Романа Юрійовича , в інтересах ОСОБА_1 , суб'єкт оскарження: головний державний виконавець Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білан Юлія Станіславівна, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання неправомірним та скасування розрахунку заборгованості зі сплати аліментів та зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості, було залишено без розгляду.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 10 січня 2022 року представник боржника ОСОБА_1 адвокат Пустовойтов Роман Юрійович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2021 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2022 року апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1 адвоката Пустовойтова Романа Юрійовича на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2021 року, постановлену під головуванням судді Журавського В.В., у цивільній справі за скаргою боржника ОСОБА_1 , суб'єкт оскарження: головний державний виконавець Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білан Юлія Станіславівна, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання неправомірним та скасування розрахунку заборгованості зі сплати аліментів та зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків скарги, шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення, визначеного в ст. 354 ЦПК України, п'ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2021 року.
Дослідивши матеріали справи та вивчивши подану апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_1 адвоката Пустовойтова Романа Юрійовича на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2021 року необхідно відмовити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, з огляду на наступне.
Копія ухвали Київського апеляційного суду від 07 лютого 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху була направлена до відома та виконання представнику боржника ОСОБА_1 супровідним листом від 11 лютого 2022 року засобами поштового зв'язку на адресу: АДРЕСА_1 .
05 травня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду повернулось рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштового відправлення з якого вбачається, що копія ухвали Київського апеляційного суду від 07 лютого 2022 року була отримана представником боржника адвокатом Пустовойтовим Р.Ю. 21 лютого 2022 року особисто.
Разом з тим, увстановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 07 лютого 2022року строки недоліки апеляційної скарги не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали від апелянтів на адресу суду також не надходило.
У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Як вбачається з матеріалів справи, за весь період перебування справи в суді апеляційної інстанції, з моменту надходження справи до Київського апеляційного суду, апелянт жодним чином не поцікавився станом свого апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою, свої процесуальні обов'язки апелянт належно не реалізував.
В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Частина 3 цієї статті встановлює, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, виходячи з того, що представник боржника ОСОБА_1 адвокат Пустовойтов Роман Юрійович не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 07 лютого 2022 року протягом встановленого судом строку та жодних заяв в порядку виконання ухвали суду від нього не надійшло, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_1 адвоката Пустовойтова Романа Юрійовича на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2021 року, постановлену під головуванням судді Журавського В.В., у цивільній справі за скаргою боржника ОСОБА_1 , суб'єкт оскарження: головний державний виконавець Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білан Юлія Станіславівна, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання неправомірним та скасування розрахунку заборгованості зі сплати аліментів та зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості слід відмовити.
Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд, -
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_1 адвоката Пустовойтова Романа Юрійовича на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2021 року, постановлену під головуванням судді Журавського В.В., у цивільній справі за скаргою боржника ОСОБА_1 , суб'єкт оскарження: головний державний виконавець Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білан Юлія Станіславівна, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання неправомірним та скасування розрахунку заборгованості зі сплати аліментів та зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості- відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: Судді: