Справа №362/1551/21Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/351/2022
22 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження, сформованого з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021110140000106, по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2021 року,
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2021 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до 20 лютого 2022 року включно, із застосуванням застави.
В поданій апеляційній скарзі з доповненнями захисник ОСОБА_7 просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, судом при прийнятті рішення порушено право на захист обвинуваченого ОСОБА_6 , а також інші принципи кримінального провадження.
Зазначає, що судом належним чином не перевірено обґрунтованість клопотання прокурора та всупереч вимогам діючого законодавства і практики Європейського суду з прав людини, продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого за відсутності будь-яких доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
За доводами апелянта, судом першої інстанції не взято до уваги ряд обставин, які мають суттєве значення для прийняття правильного рішення, а саме стан здоров'я обвинуваченого, наявність у нього хронічного захворювання, а також те, що на його утриманні перебувають матір та вітчим.
Необґрунтованими вважає висновки суду про наявність ризику переховування обвинуваченого від суду, оскільки ОСОБА_6 має міцні соціальні зв'язки та постійне місце проживання. Ризик впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні також відсутній, оскільки свідків вже допитано, клопотань про їх повторний допит не надходило.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали сформованого контрольного провадження та проаналізувавши апеляційні доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з представлених до апеляційного суду матеріалів сформованого контрольного провадження, на розгляді Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021110140000106 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, в якому здійснюється судовий розгляд.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 20 лютого 2022 року.
Ухвалюючи рішення про продовження тримання під вартою ОСОБА_6 , суд першої інстанції врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину, та існування ризиків, які в сукупності дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК, зокрема переховуватися від суду та негативно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Колегія суддів погоджується з рішенням суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішення наголошував, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд у відповідності до вимог ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що ухваливши рішення про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд обґрунтовано врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 та інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, які в сукупності можуть свідчити про продовження існування ризиків переховуватися обвинуваченого від суду та негативного впливу на свідків, оскільки судове слідство у даному кримінальному провадженні не завершено.
При цьому, обвинуваченому обрано альтернативний запобіжний захід у виді застави, що в повній мірі забезпечує дотримання його прав і свобод у кримінальному провадженні.
Суд також навів обставини, які ним були враховані при продовженні обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме тяжкість злочину, який інкримінуються обвинуваченому та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення винуватості, підвищена суспільна небезпечність інкримінованих обвинуваченому злочинів, відсутність працевлаштування, а відповідно і джерела доходів, інформація про обвинуваченого.
Предметом судового розгляду були і ті обставини, на які посилається захисник в поданій апеляційній скарзі.
В той же час суд апеляційної інстанції, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії судового розгляду, в межах апеляційного розгляду не може вдаватися до оцінки обґрунтованості висунутого обвинувачення, яке вже є предметом розгляду судом першої інстанції, а також вирішення питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочинів.
З огляду на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідно до вимог ст.370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК, колегія суддів,
Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2021 року, якою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до 20 лютого 2022 року включно, із застосуванням застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:
________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4