Справа №359/384/22Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/1490/2022
12 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні з використанням цифрового засобу зв'язку програмного забезпечення «Viber» матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2022 року, -
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Бориспільського РУП ГУ НП у Київській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, відповідно до викладеної в його заяві правової кваліфікації за ч.2 ст.364 КК України у кримінальному провадженні №12022111100000082 від 05.01.2022.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_6 02 лютого 2022 року подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та зобов'язати начальника слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ НП у Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до його заяви від 04.01.2022 про вчинення службовими особами Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області кримінального правопорушення, відповідно до викладеної в його заяві правової кваліфікації за ч.2 ст.364 КК України.
Також, ОСОБА_6 звернувся із клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали слідчого судді був проголошений 24.01.2022, після чого в межах встановленого законом строку на апеляційне оскарження, а саме 27.01.2022 він подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу через систему «Електронний суд». Зазначає, що при подачі апеляційної скарги через електронну систему сталася технічна помилка, оскільки не можливо було вибрати належного адресата. Тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
З метою забезпечення права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та з урахуванням доводів в обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції задовольняє клопотання апелянта та поновлює йому строк на апеляційне оскарження.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 14.01.2022 ОСОБА_6 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність Бориспільського РУП ГУ НП у Київській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2022 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 відмовлено.
Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.01.2022, органом досудового розслідування виконані вимоги ч.1 ст.214 КПК України та внесені відомості за заявою ОСОБА_6 про вчинення службовими особами Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області зловживання владою та службовим становищем при прийнятті рішення у зменшенні розміру орендної плати ПП «Агріком-Інвест» та ПП «Стенд Плюс» з 10% на 3% від нормативної грошової оцінки земельних ділянок, які розташовані в адміністративних межах Щасливської сільської ради, внаслідок чого завдали громадським інтересам майнову шкоду, що виражається у грошовому еквіваленті різниці між первинною орендною ставкою та нинішньою.
За висновками слідчого судді, доводи заявника про те, що Бориспільським РУП ГУ НП у Київській області при винесенні відомостей за його заявою змінено кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення з ч.2 на ч.1 ст.364 КК України, чим допущено бездіяльність, не заслуговують на увагу, оскільки орган досудового розслідування уповноважений оцінювати докази та приймати рішення щодо належної кваліфікації злочину, а розмір заподіяної матеріальної шкоди підлягає встановленню у спосіб, визначений кримінальним процесуальним законодавством.
Колегія суддів вважає таке рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 04 січня 2022 ОСОБА_6 звернувся до Бориспільського РУП ГУ НП у Київській області із заявою про вчинення службовими особами Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області зловживання владою та службовим становищем. Протягом 24 годин після подання такої заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та надано заявнику відповідних витяг (а.с.8 т.1).
При цьому, згідно положень ч.5 ст.214 КПК України при внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань зазначається попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
За наведених обставин колегія суддів вважає рішення слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Бориспільського РУП ГУ НП у Київській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, законним і обґрунтованим, а тому оскаржувану ухвалу залишає без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст.303, 306, 376, 404, 405, 407, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Бориспільського РУП ГУ НП у Київській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, відповідно до викладеної в його заяві правової кваліфікації за ч.2 ст.364 КК України у кримінальному провадженні №12022111100000082 від 05.01.2022, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:
________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4