Справа №359/6915/21 Головуючий у І інстанції Левченко А.В.
Провадження № 33/824/323/2022 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
12 травня 2022 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. 00 коп. судового збору,
За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 21 липня 2021 року о 05 год. 16 хв. в с.Гора Бориспільського району Київської області по вул.Бориспіль-7, керував автомобілем «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідість шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, та від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП..
В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суддя належним чином не дослідив докази по справі, не надав оцінки його поясненням про те, що він транспортним засобом не керував, наявний відеозапис не містить даних про зупинку автомобіля, а згідно відомостей рапорту працівника поліції транспортний засіб стояв на узбіччі, а тому у його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.
Разом із апеляційною скаргою подано також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Обґрунтовуючи клопотання апелянт вказує, що хоча він і був присутнім в судовому засіданні, однак копію постанови йому вручено не було, таким чином він очікував рекомендованого листа із копією постанови, а тому вважає поважними причини пропуску строку.
У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.
З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 04.08.2021 року, а апеляційна скарга подана 15.11.2021 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Вважаю, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності слід поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки матеріали справи не містять відомостей про отримання ОСОБА_1 копії постанови, а особою в судовому засіданні доведено поважність пропуску строку на апеляційне оскарження
Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вимогами п.2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння.
З пояснень ОСОБА_1 випливає, що він на автомобілі, на якому надавав послуги «таксі», зупинився на узбіччі автодороги та вирішив відпочити у ньому. Близько п'ятої години ранку його розбудили працівники поліції і склали щодо нього постанову про накладення адміністративного стягнення за зупинку у забороненому місці. А потім запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, оскільки , на думку працівника поліції, у нього були наявні ознаки такого сп'яніння. На пропозицію працівника поліції він відмовився в присутності двох свідків, так як вживав таблетки «антистрес», після чого були оформлені процесуальні документи та автомобіль був переданий його напарнику, який на його прохання приїхав до місця події.
Зазначені показання спростовують твердження апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не був особою, яка керує транспортним засобом.
Та обставина, що на час прибуття працівників поліції автомобіль не рухався і ОСОБА_1 ним не керував, а лише перебував у ньому на водійському сидінні, не спростовує того факту, що останній був суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім пояснень ОСОБА_1 , його винуватість стверджується дослідженими суддею доказами по справі, серед яких і дані відеозапису події з бодікамери поліцейського.
Сукупності доказів по справі суддя надав належну правову оцінку і дійшов вірного висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР та про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Інших доводів, які б спростовували правильність висновків судді, апеляційна скарга не містить.
Порушень процесуального права, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення, не встановлено.
За таких обставин постанова судді є законною.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.08.2021 року.
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.08.2021 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В. Р. Шроль