Головуючий у суді першої інстанції: Ковальчук Л.М.
5 травня 2022 року місто Київ
справа №369/13104/21
провадження№22-ц/824/6119/2022
Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", поданою адвокатом Климюк Вікторією Юріївною, на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 грудня 2021 року, описку в якій виправлено ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 грудня 2021 року, справу за позовом ОСОБА_1 до АТ "НАК "Нафтогаз України", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, передано за підсудністю до Деснянського районного суду м.Києва.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник АТ "НАК "Нафтогаз України" - адвокат Климюк В.Ю.31 січня 2022 року через засоби поштового зв'язку подала апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 3 лютого 2022 року з Києво-Святошинського районного суду Київської областівитребувана цивільна справа № 369/13104/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ "НАК "Нафтогаз України", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
28 квітня 2022 року з Києво-Святошинського районного суду Київської області до суду апеляційної інстанції надійшла цивільна справа №369/13104/21.
Разом з тим, апеляційна скарга, не може бути прийнята Київським апеляційним судом до провадження, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачено судовий збір.
Статтею 2 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, юридичною особою справляється судовий збір за ставкою - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2481 грн.
Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15).
Враховуючи наведене, апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 2481 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: ГУК м. Києва у Солом'янському районі 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача: UA 548999980313101206080026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходу бюджету 22030101 призначення платежу: судовий збір за позовом (за апеляційною скаргою), ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд, адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, буд.2-а.
Оригінал платіжного документу про сплату судового збору надати суду.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліку, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.
В тексті апеляційної скарги представник АТ "НАК "Нафтогаз України" - адвокат Климюк В.Ю. виклала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 грудня 2021 року. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення посилається на те, що копію повного тексту ухвали товариство отримало лише 17 січня 2022 року через засоби поштового зв'язку.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
9 грудня 2022 року Києво-Святошинський районний суд Київської областіпостановив ухвалу у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "НАК "Нафтогаз України", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Копія ухвали Києво-Святошинським районним судом Київської областібула надіслана учасникам справи (дату в супровідному листі не зазначено).
Відповідач АТ "НАК "Нафтогаз України" отримав копію оскаржуваної ухвали лише 17 січня 2022 року, що підтверджується копією поштового конверту та трекінгом поштового відправлення (0316206868691), які додані до апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу представник АТ "НАК "Нафтогаз України" - адвокат Климюк В.Ю.подала через засоби поштового зв'язку 31 січня 2022 року, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе поновити АТ "НАК "Нафтогаз України" строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 грудня 2021 року, оскільки обставини, на які посилається представник апелянта, підтверджуються матеріалами справи, а отже наявні підстави вважати, що строк пропущено з поважних причин.
Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-
Клопотання задовольнити, поновити Акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 грудня 2021 року.
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", подану адвокатом Климюк Вікторією Юріївною, на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надати строк для усунення недоліку, викладеного у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Попередити Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" та його представника - адвоката Климюк Вікторією Юріївну, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.І. Шкоріна