Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5259/21
Провадження № 1-кс/723/1991/22
16 травня 2022 року м.Сторожинець
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області в складі
слідчого суддi ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець клопотання слідчого СВ ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 погоджене прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженця с. Костинці Сторожинецького району та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта - середньо-технічна, офіційно не працюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, розлученого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, учасника АТО, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України
встановив:
Слідчий СВ ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021262150000376 від 17.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.
Згідно клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 15 грудня 2021 року близько 23 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , під час виниклої суперечки з Власій ОСОБА_8 1970 року народження, умисно, почав наносити удари руками у грудну клітку ОСОБА_9 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження, від яких останні невдовзі помер.
Смерть ОСОБА_9 відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №110 від 17.12.2021 року настала від отриманих тілесних ушкоджень, а саме від плевронульмонального шоку, який настав від закритої тупої травми грудної клітини з численними замами ребер справа та ушкодженням тканин легені.
18 грудня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області 18 грудня 2021 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на тридцять днів. Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03 лютого 2022 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18 лютого 2022 року. 16 лютого 2022 року слідчим суддею продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 18 березня 2022 року. 16 березня 2022 року ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду відмовлено у продовженні строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово строком на два місяці. Ухвалою Чернівецького Апеляційного суду від 25 березня 2022 року ухвала слідчого судді від 16.03.2022 року скасована та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 16 травня 2022 року. Ухвалою слідчого судді від 13 травня 2022 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 18 червня 2022 року.
Слідчий у поданому клопотанні погодженому прокурором просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 оскільки продовжують існувати ризики встановлені судом першої та Апеляційної інстанцій, існують обставини, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та зазначив, що продовжують існувати ризики передбачені п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та існують обставини, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Вважає, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, про що зібрано достатньо доказів, він може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інший злочин, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності, хоча і судимість погашена. Будь-які інші запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеним ризикам, а тому просив продовжити строк запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у виді тримання його під вартою на весь строк досудового розслідування.
Підозрюваний та його захисник в суді заперечили проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на відсутність доказів та необґрунтованість ризиків. Адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою. Застосування такого запобіжного заходу забезпечить належну поведінку підозрюваного, оскільки він проживає у цивільному шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем тимчасового утримання у державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор». Крім того, ОСОБА_5 є учасником бойових дій і подав до прокурора клопотання про надання йому можливості захищати Україну, оскільки є учасником АТО і брав безпосередню участь у військових діях на Україні в 2015 -2019 роках.
Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, думку інших учасників, в т. ч. підозрюваного і його захисника, які просили обрати інший запобіжний захід, суд приходить до наступних висновків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
Оцінюючи в сукупності встановлені в судовому засіданні обставини доцільності тримання підозрюваного під вартою, встановлені в ст.178 КПК України, і на які посилається прокурор, суд вважає, що тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування є оправданим і таким, що ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального законодавства України та не порушує норми, правила і вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року і практику Європейського суду з прав людини.
Так згідно ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не
може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, який класифікуються як тяжкий злочин, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.
Ініціюючи продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою, прокурор зазначає про існування ризиків передбачених пунктами 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме впливу на свідків, оскільки останній проживає з ними в одному населеному пункті та вони являються сусідами і родичем та можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, хоча і судимість погашена, що свідчить про схильність до вчинення протиправних дій. Вказані ризики існували на час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, не змінилися, не припинилися і є наявними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою.
Суд погоджується з вказаними доводами прокурора.
Таким чином, при вирішенні вказаного питання, суд знаходить, що на даний час є підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків та можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.
Будь-яких доказів, які б спростовували доводи клопотання прокурора, стороною захисту, суду не надано. Посилання підозрюваного і захисника на наявність у ОСОБА_5 цивільної дружини та неповнолітніх дітей суд бере до уваги, наявність вказаних обставин не спростовують доводів щодо існування врахованих судом ризиків, як такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою. Крім того, суд бере до уваги рішення Апеляційної інстанції, де доводи наведені захистом були спростовані, інших доводів суду не надано.
Суд оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі стан здоровя підозрюваного, який на час розгляду клопотання є задовільним. Будь-якого погіршення стану здоровя підозрюваного ОСОБА_5 суду не надано.
Існування всіх вказаних обставин в сукупності, виключають застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших більш м'яких запобіжних заходів, оскільки такі заходи не забезпечать ризиків, які в судовому засіданні доведені, а тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання його під вартою.
Зважаючи на норми ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим кодексом, оскільки дане клопотання стосується злочину, який спричинив загибель людини.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 193, 196, 197, 309 КПК України, суд,
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Костинці Чернівецького району Чернівецької області до 18 червня 2022 року.
Строк ухвали до 18 червня 2022 року до 17 год. 30 хв.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Слідчий суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_10