Справа № 3/714/38/22
ЄУН : 714/49/22
"16" травня 2022 р. м. Герца
Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М., за участю захисника Апетракіоає Г.В.,
розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з відділення поліції № 4 (м. Герца) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешканця
АДРЕСА_1 ,
не працюючого,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 січня 2022 року ОСОБА_1 , у той день, о 23 год. 23 хв., на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, в с. Круп'янськ Чернівецького району, Чернівецької області, керував автомобілем марки «ЗАЗ-110217», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 14 січня 2022 року на власному автомобілі марки «ЗАЗ-110217», державний номерний знак НОМЕР_1 , приїхав до магазину, що у с. Круп'янськ, Чернівецького району, Чернівецької області. під час здійснення покупок, до нього підійшли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які знаходилися у стані алкогольного сп'яніння, які стали наполягати на те, аби він виставив пляшку горілки. З даного приводу між ними розпочалася словена суперечки. За для припинення конфлікту, він із дружиною вийшли з магазину, сіли до автомобіля та стали рухатися до дому. Так як господарство розташовано у долині, а дорога була слизькою через ожеледицю, то залишив автомобіль на горі біля сусіднього господарства, а самі пішки пішли додому. Через приблизно годину, його викликали з дому один працівників поліції розам з яким підійшли до припаркованого автомобіля біля якого стояли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які були ініціаторами виниклого між ними конфлікту та самі вони викликали працівників поліції. Тоді, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, від чого відмовився так як того вечора спиртне не вживав
Захисник Апетракіоає Г.В. в судовому засіданні з посиланням на відсутність належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, просив з на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України закрити провадження щодо останнього за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків та дослідивши письмові докази, слід зазначити про наступне.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.2.5 Правил Дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого порядку.
Суб'єктом адміністративного правопорушення за дії, що поставлені у вину ОСОБА_1 , може бути лише особа, яка керує транспортним засобом (водій).
Згідно з роз'ясненнями, що містяться у п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.
Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись або перебував у рухомому стані.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№451419 від 14.01.2022 р., ОСОБА_1 у той день о 23 год. 23 хв., в с. Круп'янськ, Чернівецького району, Чернівецької області керував мотоблоком марки «автомобілем марки «ЗАЗ-110217», державний номерний знак НОМЕР_1 , в з алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗАЗ-110217», державний номерний знак НОМЕР_1 на момент коли йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння.
Наявний в матеріалах справи DVD-R диску не мстить жодних відеозаписів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинки та пропозиції працівників поліції останньому пройти огляд на стан сп'яніння, а також не зафіксовано відмову останнього від проходження такого огляду.
Вжитими судом заходами також не представилось викликати та допитати як свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
За приписами ст.ст. 252, 254, 255, 256 КпАП України, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інше.
З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, а тому в ньому повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, а також дані, необхідні для розгляду справи по суті, зокрема про місце і час вчинення та суть правопорушення.
У даній ситуації зібрані матеріали, як докази, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, особою, за своєю суттю залишають місце сумнівам, як наслідок, не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом.
Виходячи з положень ст.ст.8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.
Частина 1 ст. 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Приймаючи до уваги, що судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, а доказів, які би поза розумним сумнівом доводили, те що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом не здобуто, що у свою чергу виключає його як суб'єкта адміністративного правопорушення, то провадження по даній адміністративній справі відносно останнього підлягає закриттю, через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КпАП України
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 10-и денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.
Суддя :